Дело № 2-3480/2025

43RS0003-01-2025-005380-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании 331655,52 рублей неустойки,4000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 548 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 87900 рублей страхового возмещения, решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы убытки, указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, ответчик освобождается от обязанности уплаты соответствующей неустойки; до момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, который установил отсутствие обязательства по доплате страхового возмещения, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов финансового уполномоченного, исчисление заявителем периода начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда является обоснованным; неустойка подлежит начислению на недоплаченное страховое возмещение, указанные требования заявителя в досудебном порядке были исполнены; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер {Номер} приндлежащим ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3

Истец не согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 87900 рублей убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 12.03.2025 по гражданскому делу № 71/2-2/2025 (71/2-5027/2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 19393 рублей.

Заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 66638 рублей, по среднерыночным ценам 107293 рубля.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Указывая на нарушение сроков исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Ответчик частично исполнил обязательство по уплате неустойки в сумме 2755 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 255,03 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 1445 рублей неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 12.03.2025 по гражданскому делу № 71/2-2/2025 (71/2-5027/2024) установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно материалами дела, ответчик считается просрочившим исполнение спорного обязательства с {Дата}, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением данного обязательства, исполнено {Дата}.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 66638 рублей.

Оценив материалы дела, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки на досудебной стадии спора в общей сумме 4200 рублей (2755+1445), суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 331655,52 рублей неустойки (66638х1%х504-4200).

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно не исполнены законные требования истца по уплате государственной пошлины, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, а также в суд, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

С учетом требований разумности и соразмерности, а также степени перенесенных истцом морально-нравственных переживаний, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии спора и 18000 рублей за рассмотрение дела судом.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора и 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 548 рублей, поскольку указанные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела и являлись необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 331655,52 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 548 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 13791 рубль государственной пошлины из расчета 10791 рубль за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 331 655 (триста тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025