Решение по делу № 2А-4499/2022 от 20.09.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2а-4499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика - Управление Росреестра по РД (по доверенности) ФИО3, представителей третьего лица - АО «Россельхозбанк» (по доверенности) ФИО4 и ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, (по доверенности) ФИО12,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 ФИО11 к Управлению Росреестра по РД о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указал, что 23 декабря 2011г. АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Набат» заключили договор за № 110400/0040-11.2 об открытии кредитной линии на сумму 45 млн. рублей. Данная сделка обеспечена договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога недвижимости (производственной базы с гаражом) за №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>; договором залога недвижимости (жилой дом) за №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога недвижимости (производственной базы за № 110400/<адрес> находящегося в <адрес>.

В связи с просрочкой ООО «Набат» исполнения своего денежного обязательства по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» взыскал в судебном порядке образовавшуюся денежную задолженность и объекты обеспечения денежного обязательства. В дальнейшем АО «Россельхозбанк» и ФИО13 пришли к взаимному согласию о совершении сделки в виде договора уступки права денежного требования с передачей права обременения (залога недвижимости) на объекты обеспечения данного денежного обязательства. Однако, обусловленная сделка так и не была совершена, что послужило поводом для обращения в суд с иском о признании сделки от 27 января 2022г. недействительной.

На момент обращения с иском о признании сделки от 27 января 2022года недействительной на объекты залога: жилой дом, общая площадь 637,90 кв.м., Литер «А», с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> с земельным участком, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>; производственная база, общая площадь 216,7 кв.м., Литер «А», этажность:1-2; Гараж, общая площадь 156,2 кв.м., Литер «Б», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>; производственная база, общей площадью 58,6 кв.м., назначение: нежилое, Литер «А», этажность:1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, <адрес> с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства производственной базы, площадью 955 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имелись обременения в виде ареста, что препятствовало переоформлению прав на объекты залога.

Согласно пп.36 п.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (для случая осуществления государственной регистрации ипотеки).

Просит суд:

1.Признать действие Управление Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.2п/3 с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого объекта недвижимости (производственной базы) с кадастровым номером 05:41:000078:394, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконным;

2. Признать действие Управление Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1 с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого объекта недвижимости (производственной базы с гаражом) с кадастровым номером 05:42:000000:19984, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконным;

3.Признать действие Управление Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.2п/2 с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером 05:42:000010:758, находящегося по адресу: <адрес>, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по РД (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица - АО «Россельхозбанк» (по доверенности) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Извещенное надлежащим образом третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО2, (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца, согласно ст.150 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Набат» заключили договор за №.2 об открытии кредитной линии на сумму 45 млн. рублей. Данная сделка обеспечена договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога недвижимости (производственной базы с гаражом) за №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>; договором залога недвижимости (жилой дом) за №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога недвижимости (производственной базы за №.2п/3, находящегося в <адрес>.

Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общая площадь 637,90 кв.м., Литер «А», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> с земельным участком, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РД, МО СП по ОИП УФССП России по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Табасаранским РОСП УФССП России по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении производственной базы, общая площадь 216,7 кв.м., Литер «А», этажность:1-2; Гараж, общая площадь 156,2 кв.м., Литер «Б», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении производственной базы общей площадью 58,6 кв.м., назначение: нежилое, Литер «А», этажность:1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, <адрес> с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства производственной базы, площадью 955 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 27 января 2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор уступки права денежного требования с передачей права обременения (залога недвижимости) на объекты обеспечения данного денежного обязательства.

Однако, обусловленная сделка так и не была совершена, что послужило поводом для обращения в суд с иском о признании сделки от 27 января 2022 г. недействительной и о понуждении совершения сделки в связи с уступкой права денежного требования и залогового обременения иному лицу- ФИО10

В своих доводах административный истец указывает, что на момент обращения в суд с иском о признании сделки от 27.01.2022 года недействительной на объекты залога имелись обременения в виде ареста, что препятствовало переоформлению прав на объекты залога.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.4.3 ст.53 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Таким образом, запрета на государственную регистрацию смены залогодержателя не имеется, указанные обременения не запрещают регистрирующему органу производить регистрацию смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов, так как смена залогодержателя не подразумевает распоряжение имуществом. Внесение в ЕГРН записи об изменении залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению либо обременению имущества.

Следовательно, наличие арестов, не препятствующих государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) не является основанием для отказа в регистрации заявления, подданных на государственную регистрацию смены залогодержателя имущества должника вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой залогодателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, уступка права требования по договору ипотека не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст.334 и 384 ГК РФ при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании действия Управления Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.2п/3 с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого объекта недвижимости (производственной базы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконным, признании действия Управления Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1 с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого объекта недвижимости (производственной базы с гаражом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, незаконным, признании действия Управление Росреестра по РД по государственной регистрации права залогового обременения (ипотеки) за ФИО2 на основании договора об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>