Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6846/2023

25RS0002-01-2023-004977-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023, которым административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владивостока,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения от 01.03.2023, оформленного уведомлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 03.03.2023 №1605 о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № существовавшим до принятия оспариваемого решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного искового заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие регистрирующим органом оспариваемого решения повлекло к уменьшению площади земельного участка ФИО1 и увеличение площади земельного участка иного лица, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

Полагая, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а с учетом ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, судья пришел к выводу о том, что данный спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков, и возвратил административное исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью иска Фрунзенскому районному суду г. Владивостока на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Считаю возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного истца фактически направлены на оспаривание правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с наложением границ смежных земельных участков, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 16 кв.м., а площадь земельного участка иного лица увеличилась.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка административному истцу или смежному землепользователю, что невозможно без точного определения границ. Следовательно, требования ФИО1 фактически связаны с определением границ земельных участков, что согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве, земельный участок располагается по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, <адрес>, то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ФИО1 подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Полагаю необходимым разъяснить истцу ФИО1 о возможности обращения с исковым заявлением в федеральный суд по месту нахождения объекта недвижимости, а именно в Советский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определил а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья О.В. Горпенюк