Дело № 2-3817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 873 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 169 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. Оферта не была отозвана ответчиком. ОАО «УРСА Банк» акцептовало оферту ответчика, что явилось результатом заключения между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком кредитного договора № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 143 508 руб. под 38 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ банк» уступило право требования по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр», а ЗАО КБ «Кедр» уступило данное право требования ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое в свою очередь уступило право требования по указанным кредитным договорам ООО «НЕТ ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования по кредитным договорам ООО «БАСТИОН».

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 38 % увеличивается до 220 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита – не позднее 01.01.2025. Истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате было направлено ответчику 06.08.2019. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не были возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству (л.д.77) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив также о пропуске срока исковой давности. Также от ответчика поступили письменные возражения (л.д.50-51), из которых следует, что в 2013 году она брала кредит в ОАО «УРСА Банк». Из-за несвоевременного внесения обязательных платежей образовалась задолженность, которая была продана ООО «Нет долгов». В течение нескольких лет она исправно вносила денежные средства на погашение образовавшейся задолженности в ООО «Нет долгов», в результате чего долг был погашен, о чем ООО «Нет долгов» была выдана соответствующая справка. О произведенной переуступке долга ООО «БАСТИОН» ответчика не уведомляли. Ответчик считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что задолженность полностью погашена.

Представитель третьего лица ООО «Нет ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143 508 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере: за 1-й год – 15 % годовых, за 2-й год – 27 % годовых, за 3-й год – 49 % годовых, за 4-й год – 90 % годовых, за 5-й год – 99 % годовых (л.д.9-10, 15-17).

ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» согласно договору цессии № переуступило ЗАО КБ «Кедр» право требования долга по кредитным договорам, включая долг к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» переступило ОАО «Акционерный банк Пушкино» права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк Пушкино» переуступило ООО «Нет долгов» право требования по кредитным договорам. ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору с должников ООО «БАСТИОН».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно доводам иска, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Из расчета, приведенного в тексте искового заявления, следует, что сумма задолженности ответчика составила 296 873 руб. 71 коп., в том числе 139 744 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 157 129 руб. 20 коп. - сумма начисленных процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 (139 744,51 х 38% = 51 102,91 руб. - сумма процентов в год, 51 102,91 руб./365= 145,49 руб. – сумма процентов в день, 145,49 руб. х 30 = 4 364,7 руб. – сумма процентов в месяц, 4 364,7 х 36 = 157 129,2 руб. – сумма процентов за период с 15.03.2017 по 15.03.2020).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, был установлен срок кредита – 60 месяцев (раздел Б заявления (оферты)), соответственно, о нарушение своего права на возврат суммы кредита и уплату процентов по нему кредитор должен был узнать по истечении этого срока, то есть не позднее 10 июля 2014 года. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Таким образом, срок исковой давности истек 10 июля 2017 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 17 июня 2022 (л.д.49), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 22 марта 2021 года, когда срок уже истек (л.д.56).

Довод истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности, так как данный договор является договором до востребования, суд считает необоснованным, поскольку заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал конкретный срок кредитования (в месяцах) и не являлся договором «до востребования».

Право кредитора на одностороннее изменение срока возврата кредита допускается Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», но лишь в сторону уменьшения данного срока. Так, в пункте 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, указанных в данном пункте (л.д.19). «Досрочно» означает ранее срока, установленного кредитным договором.

Однако к моменту направления ООО «БАСТИОН» уведомления от 06.08.2019 о погашении задолженности в течение 10 дней (л.д.22) истек срок возврата кредита, установленный кредитным договором, следовательно, никакого досрочного возврата кредита быть не могло. Направление данного требования не меняет срока исполнения обязательства, который уже наступил ранее. Банк узнал о нарушении своего права после того, как заемщиком не был возвращен долг в установленный кредитным договором срок, а не тогда, когда ответчик не исполнила указанное в уведомлении требование.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае одностороннее изменение кредитором срока возврата кредита в сторону его увеличения условиями кредитного договора не предусмотрено, следовательно, указанный срок не мог быть изменен путем направления ООО «Нет долгов» ответчику уведомления от 27.02.2013, которым устанавливался срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 (л.д.21).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3817/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003879-38).

По состоянию на 05.10.2022 решение не вступило в законную силу.