Решение по делу № 2-2445/2023 от 07.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-32/2025 (№2-323/2024, №2-2445/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002147-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика генерального директора ООО «Индустрия холода» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Индустрия холода» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Индустрия холода» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Индустрия холода» по договору №4 от 20.10.2017 г., дополнительному соглашению к нему №1 от 20.10.2017 г. была поставлена и смонтирована система принудительной приточно-вытяжной вентиляции в принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с некорректной работой оборудования в виде образования конденсата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 28.08.2020 г., в соответствии с которым ответчик выполнил пуско-наладочные работы отдельных элементов системы. Вместе с тем, в июле 2023 г. ФИО1 вновь выявлена некорректная работа системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, что привело к образованию конденсата в несущих конструкциях дома, порчи имущества. Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 г., выполненного ФИО4, причиной образования дефектов является неправильно смонтированная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции, отдельные элементы которой смонтированы не горизонтально, указанное привело к тому, что водяная помпа не удаляла конденсат, залитие внутренней несущей стены происходило в результате протечки конденсационной влаги из-за неправильного монтажа водяной помпы (с нарушением инструкции), данное оборудование было установлено на слой утеплителя без какой-либо выверки горизонтальности и жесткого закрепления, что привело к неравномерному уплотнению утеплителя, перекосу помпы относительно горизонтали и соответственно к протечкам. Кроме того, с технической точки зрения, в части механической безопасности и безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в месте обнаружения дефектов конструкция стены и пола объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по возмещению ущерба от залития составляет на 2 квартал 2023 г. 380 363 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в удовлетворении претензии истца от 14.08.2023 г. о возмещении ущерба отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока эксплуатации оборудования и не обслуживание истцом системы в период ее эксплуатации, вместе с тем истец полагая, что нарушение периодичности обслуживания системы исключается из причин возникновения ущерба, а срок службы или гарантийный срок следует применять только к выполненным работам по монтажу, но не к самому оборудованию, представитель истца ФИО1 – ФИО2 с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Индустрия холода» в пользу ФИО1 380 363 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, штраф в размере 190 181,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела ссылаясь на представленное заключение эксперта от 28.07.2023 г., который был приглашен истцом сразу после обнаружения конденсата и порчи имущества, и которым категорично установлена причина залития и размер ущерба. С момента подключения системы в 2020 г. и до июля 2023 г., то есть в течении трех лет, конденсата обнаружено не было. Полагала, что отсутствие доказательств не уведомления ответчика о проведении указанной досудебной экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства. Указывала, что обслуживание системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции ФИО1 не проводилось. На момент рассмотрения дела истцом устранены последствия залития, система приточно-вытяжной вентиляции частично демонтирована, в том числе снята помпа, заменен утеплитель, на котором она была установлена. Предоставить спорную помпу на момент ее истребования экспертом, проводившим судебную экспертизу, не представилось возможным, поскольку ее выбросили, однако впоследствии ее нашли. На экспертный осмотр места установки помпы сторона ответчика допущена истцом не была в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Экспертом при проведении судебной экспертизы в ответе на вопрос № установлено, что протечка из помпы произошла из-за ее неправильной установки. При этом в ответе на вопрос № эксперт не обосновал невозможность восстановления прежних условий места установки помпы, ответ на вопрос № носит вероятностный характер, не обоснован нормами права, указывающими на работоспособность помпы при ее расположении с отклонением относительно горизонтальной поверхности не более, чем на 8 градусов, при этом работоспособность спорной помпы проверена не была.

Представители ответчика ООО «Индустрия холода» ФИО3 и генеральный директор ООО «Индустрия холода» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что ответчик является сертифицированным сервисным центром компании «Аэростар МСК», которая помпы не производит, однако занимается крупно-узловой сборкой, и у которой ООО «Индустрия холода» приобрело помпу. Оборудование (система принудительной приточно-вытяжной вентиляции) было смонтировано при подписании между сторонами договора в 2017 г., подключено после произведенного истцом в доме ремонта в 2020 г., что отражено в дополнительном соглашении №. Технический паспорт на оборудование был передан истцу, что подтверждается дополнительным соглашением №. Гарантийный срок на оборудование согласно условиям договора истек, поскольку составлял 12 месяцев с момента монтажа при условии его надлежащего обслуживания, которое истцом не производилось. Представленное истцом досудебное заключение эксперта от 28.07.2023 г. полагали недостоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта не подтверждена, а ответчик не был уведомлен о проведении такого исследования, получил претензию от ФИО1, датированную только от 14.08.2023 г. При этом не оспаривали факт расположения спорной водяной помпы при ее установке так, как отражено на фото 2 рис.7, имеющемся в заключении эксперта от 28.07.2023 г. Так же поясняли, что помпа, имеющая небольшой вес, была установлена правильно, горизонтально, статично работниками ООО «Индустрия холода», возможное небольшое отклонение ее от горизонтального положения не могло привести к не удалению ею конденсата, что так же было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, отсутствие обслуживания помпы, в том числе чистки предфильтра, могло привести к залитию. Материалами дела вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, с учетом так же того, что у истца имелся судебный спор, связанный с протеканием крыши его дома. Кроме того, истцом спорная помпа эксперту, проводившему судебную экспертизу, для проверки ее работоспособности представлена не была, ответчик не был допущен истцом на осмотр места установки помпы при проведении судебной экспертизы, в связи с чем стороной ответчика была представлена эксперту новая аналогичная помпа, применению подлежат в указанном случае положения ст.10 ГК РФ и ч.3 ст.79 ГПК РФ. Так же указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2024 г. в качестве специалиста ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в досудебном заключении эксперта от 28.07.2023 г., указав, что иных причин образования дефектов, кроме тех, которые указаны в заключении, им не обнаружено. Выявленные дефекты были на части стены, шириной 1,5 м в одну сторону от проема двери до бруса вертикальной стойки по всей высоте, они могли привести к повреждениям каркаса здания, нормальное проживание в доме с выявленными дефектами невозможно. Полагал, что деформация и перекос нежесткого утеплителя, на котором была установлена помпа, произошел из-за наполнения помпы водой. Образование такого перекоса и деформации могло произойти в течении недели после эксплуатации. В связи с перекосом и деформацией утеплителя помпа находилась в негоризонтальном положении, в связи с чем откачка помпой влаги в систему не происходила. Для обеспечения горизонтального положения помпы ее лучше закреплять к элементам каркаса. Помпа не была закреплена, в связи с чем воздействие на ее положение было возможно после снятия части обшивки стены, за которой она была расположена. Документы о его образовании не были приложены к заключению, поскольку им проводилась не судебная экспертиза, заказчик такие документы не требовал. Вторую сторону спора для проведения экспертизы не вызывал, так как у него такой задачи не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 09.12.2024 г. в полном объеме. Пояснил, что спорная водяная помпа при выходе им на объект отсутствовала в месте ее установки, воссоздать на месте ее изначальное положение не представлялось возможным, ниша, в которой располагалась помпа, была зашита. На рисунке 7 фото 2, имеющимся в досудебном заключении эксперта от 28.07.2023 г., место, к которому могла быть закреплена помпа, исходя из расположения ее креплений, демонтировано. На основании такого фотоматериала экспертом на вопрос № дан ответ об отсутствии фиксации помпы на горизонтальной поверхности и установке ее на условно-деформируемое основание. При этом однозначно ответить на вопрос о надлежащей установке помпы с обязательным ее жестким креплением в горизонтальном положении согласно инструкции, исходя из ее фактического изначального расположения, было бы невозможно. Так же сама помпа для проверки ее работоспособности представлена не была. В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос № с достаточной достоверностью и точностью без проведения практического эксперимента и с воссозданием всех прежних условий, отраженных на рисунке 7 фото 2. Суть эксперимента состояла в выявлении возможной работоспособности помпы, а так же предельного угла наклона, при котором помпа будет работать. При проведении эксперимента помпа устанавливалась на горизонтальной поверхности, в нее наливалась вода, затем постепенно изменялась горизонтальность расположения помпы. Экспертом выявлено, что при отклонении на 8 градусов помпа работала без протечек, которые появились только при отклонении 10 и более градусов наклона. Вместе с тем, экспертом путем наложения сетки перспективы, установлено, что согласно фото 2 рис.7 спорная помпа располагалась с отклонением от горизонтали поверхности брусков на 6 градусов. При этом протечки из помпы могли быть при нахождении помпы и в горизонтальном положении без уклона, если помпа была загрязнена и ее обслуживание не производилось. Ответ на вопрос № дан экспертом только исходя из материалов дела, поскольку в доме истца был произведен ремонт. При проведении экспертизы экспертом были использованы рекомендации «Аэростар МСК» (стр.19 заключения эксперта), которая занимается поставкой и обслуживанием приточно-вытяжных установок, в том числе, спорной водяной помпы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Индустрия холода» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительными видами деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Генеральным директором ООО «Индустрия холода» является ФИО5

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия холода» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 20.10.2017 г. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в дополнительном соглашении № от 20.10.2017 г.: воздуховод спиральнонавивной Ф160 L3000 в кол-ве 6 шт., воздуховод спиральнонавивной Ф200 L3000 в кол-ве 4 шт., тройник круглый Ф200 Ф200 L400 в кол-ве 4 шт., переход круглый Ф160 Ф200 L150 в кол-ве 6 шт., заглушка круглая Ф160 в кол-ве 4 шт., заглушка круглая Ф200 в кол-ве 2 шт., дроссель-клапан круглый Ф200 в кол-ве 2 шт., врезка круглая в трубу Ф100 Ф200 в кол-ве 8 шт., врезка круглая в трубу Ф100 Ф160 в кол-ве 7 шт., ниппель круглый Ф160 в кол-ве 10 шт., ниппель круглый Ф200 в кол-ве 10 шт., адаптер 270х270 Н150 врезка Ф100 сверху в кол-ве 11 шт., муфта круглая Ф160 в кол-ве 10 шт., отвод круглый 90 Ф160 в кол-ве 3 шт., дефлектор круглый Ф160 в кол-ве 1 шт., переход круг-прямоугольное сечение 400х200 Ф160 L300 шина 20 в кол-ве 2 шт., диффузор универсальный пластиковый 100 в кол-ве 7 шт., анемостат потолочный 300х300 в кол-ве 11 шт., воздуховод ISO 102 в кол-ве 20 пог.м, канальный вентилятор RV 160L в кол-ве 2 шт., гибкая вставка RFI 160 в кол-ве 4 шт., шумоглушитель RMN 160/1,0 в кол-ве 2 шт., электрокалорифер REH 160-3,0/220В в кол-ве 1 шт., прямой охладитель SDC 40-20 в кол-ве 1 шт., фильтр кассетный для круглых каналов RCF 160 в кол-ве 2 шт., заслонка FC 160 в кол-ве 2 шт., комплект автоматики в кол-ве 1 шт., компрессорно конденсаторный блок ASYS Basicfreeze COU-18CZR1-1A 5,3 кВт в кол-ве 1 шт., комплект обвязки ККБ ASYS BF COU-18CZR1-1А 5,3 КW в кол-ве 1 шт., монтаж оборудования, расходные материалы, всего на сумму 189 751,58 руб. Доставка оборудования осуществляется по адресу: <адрес>. Срок отгрузки оборудования составляет в течении 28 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 170 000 руб., срок монтажа оборудования составляет в течении 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования поставщиком в адрес покупателя.

Так же п.3.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на оборудование составляет 12 месяцев с даты отгрузки оборудования в адрес покупателя согласно паспортных данных на конкретное изделие, при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатационных требований, указанных в технической документации завода изготовителя. Иной гарантийный срок на оборудование может быть установлен поставщиком по согласованию с покупателем (но в любом случае не менее указанного в технической документации), который отражается в дополнительном соглашении в форме приложения №. Датой начала исчисления гарантийного срока стороны определили дату со следующего дня после принятия оборудования покупателем от поставщика и подписания передаточного документа (акта приема-передачи или товарной накладной).

Согласно п.3.9 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик не несет ответственность за ущерб, причиненный выходом из строя оборудования или его неудовлетворительной работой, в случае, если причиной этого было несоблюдение покупателем правил эксплуатации, при этом поставщик обязан представить доказательства не соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Выполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к нему сторонами не оспаривалось, сведения о предоплате за оборудование покупателем поставщику в размере 170 000 руб. имеются в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной истца претензии от 24.07.2020 г. в адрес ООО «Индустрия холода», ФИО1 указывает на то, что им были обнаружены недостатки в ходе приема выполненных работ по установке вентиляционного оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просит их устранить. Сведений о направлении ООО «Индустрия холода» данной претензии, ответа на нее, а так же сведений о выполнении ответчиком работ, связанных с пуско-наладкой поставленного истцу оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на дату претензии от 24.07.2020 г., в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на подключение смонтированного в 2017 г. оборудования (система принудительной приточно-вытяжной вентиляции) после произведенного истцом в доме ремонта в 2020 г., со ссылкой на дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 г. между ООО «Индустрия холода» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик в срок до 14.09.2020 г. обязуется выполнить работы, связанные с пуско-наладкой оборудования, а именно, монтаж помпы и гидрозатвора, настройка режима регулировки скоростей вентиляторов, балансировка и замеры расхода воздуха по помещениям, предоставление технического паспорта вентсистемы по завершению работ.

21.09.2020 г. между ООО «Индустрия холода» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик выполнил, а покупатель принял работы. связанные с пуско-наладкой оборудования, а именно, монтаж помпы и гидрозатвора, настройка режима регулировки скоростей вентиляторов, балансировка и замеры расхода воздуха по помещениям, предоставление технического паспорта вентсистемы по завершению работ, прошивка контроллера. Дополнительное соглашение № подписано сторонами, указано на то, что покупатель претензий не имеет.

Согласно претензии ФИО1 от 14.08.2023 г., направленной в адрес ООО «Индустрия холода», заявитель указывает на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществом была осуществлена поставка вентиляционного оборудования, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору осуществлен монтаж помпы и гидрозатвора. В ходе эксплуатации вентиляционной установки произошла протечка конденсата, в связи с чем были демонтированы элементы стен и перекрытий 1 и 2 этажа. Для оценки вреда были приглашены независимые эксперты, в связи с чем просит возместить вред, причиненный его имуществу. В приложении к претензии указано фото на 6 листах, согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в приложении к претензии возможно были фотографии стен.

Согласно ответу от 16.08.2023 г. на претензию ФИО1 ООО «Индустрия холода» сообщило заявителю об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на не обращение к обществу с претензиями по случаям выявления недостатков, дефектов оборудования в качественных характеристиках и/ или некомплектности оборудования в пределах гарантийного срока, установленного п.3.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Обращая внимание на п.3.9 вышеуказанного договора общество указало, что поставщик не несет ответственность за ущерб, причиненный выходом из строя оборудования или его неудовлетворительной работой, в случае, если причиной этого было несоблюдение покупателем правил эксплуатации.

Вышеуказанный отказ ООО «Индустрия холода» в удовлетворении претензии ФИО1 от 14.08.2023 г., со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7, составленное экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно п.п.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст.14 Закона N2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона N2300-1 от 07.02.1992 г.).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При этом в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения №2 от 28.08.2020 г. к договору поставки №4 от 20.10.2017 г. между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, при котором ООО «Индустрия холода» выполнялись работы, связанные с пуско-наладкой поставленного ранее ФИО1 оборудования, в том числе, в виде монтажа помпы и гидрозатвора, в связи с чем в указанном случае наряду с главой 37 ГК РФ применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению №3 от 21.09.2020 г. к договору поставки №4 от 20.10.2017 г., ООО «Индустрия холода» выполнены, а ФИО1 приняты, в том числе, вышеуказанные работы, так же истцу предоставлен технический паспорт вентсистемы по завершению работ, покупатель (ФИО1) претензий не имел. Вместе с тем, указывая на выявленный в июле 2023 г. ФИО1 ущерб ему имуществу, причиненный протечкой конденсата в ходе эксплуатации вентиляционной установки, ссылаясь на экспертное заключение от 28.07.2023 г., сторона истца обратилась к ответчику с претензией о возмещении такого ущерба, а после отказа ООО «Индустрия холода» в ее удовлетворении, в суд с указанным иском.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению ИП ФИО7, составленному экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что причиной образования дефектов является неправильно смонтированная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. В результате осмотра объекта установлено, что отдельные элементы данной системы смонтированы не горизонтально. Это в дальнейшем привело к тому, что установленное оборудование (водяная помпа) не удаляла конденсат, который образовывался при работе системы. Залитие конструкций каркаса внутренней несущей стены происходило в результате протечки конденсационной влаги из-за неправильного монтажа водяной помпы системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. В результате натурного осмотра установлено, что водяная помпа смонтирована с нарушением инструкции. Данное оборудование было установлено на слой утеплителя без какой-либо выверки горизонтальности и жесткого закрепления. Это в дальнейшем привело к неравномерному уплотнению утеплителя, перекосу помпы относительно горизонтали и соответственно к протечкам. Кроме того, с технической точки зрения, в части механической безопасности и безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в месте обнаружения дефектов конструкция стены и пола объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по возмещению ущерба от залития составляет на 2 квартал 2023 г. 380 363 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в досудебном заключении эксперта от 28.07.2023 г., указав, что иных причин образования дефектов, кроме тех, которые указаны в заключении, им не обнаружено. Полагал, что деформация и перекос нежесткого утеплителя, на котором была установлена помпа, произошел из-за наполнения помпы водой. Образование такого перекоса и деформации могло произойти в течении недели после эксплуатации. В связи с перекосом и деформацией утеплителя помпа находилась в негоризонтальном положении, в связи с чем откачка помпой влаги в систему не происходила. Для обеспечения горизонтального положения помпы ее лучше закреплять к элементам каркаса. Помпа не была закреплена, в связи с чем воздействие на ее положение было возможно после снятия части обшивки стены, за которой она была расположена. Документы о его образовании не были приложены к заключению, поскольку им проводилась не судебная экспертиза, заказчик такие документы не требовал. Вторую сторону спора для проведения экспертизы не вызывал, так как у него такой задачи не было.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика указывала на недостоверность представленного истцом досудебного заключения эксперта от 28.07.2023 г., ссылаясь на отсутствие квалификации эксперта, а так же на то, что такое исследование было проведено без участия ООО «Индустрия холода». При этом, в отсутствие иных сведений о месторасположении и способе установки ответчиком водяной помпы, факт ее расположения так, как отражено на фото 2 рис.7, имеющемся в заключении эксперта от 28.07.2023 г., не оспаривали, указав, что помпа имела небольшой вес, была установлена правильно, горизонтально, статично, небольшое отклонение помпы от горизонтального положения не могло привести к не удалению ею конденсата. При этом технический паспорт на оборудование был передан истцу, что подтверждается дополнительным соглашением №3, однако обслуживание водяной помпы истцом не производилось, что могло привести к залитию. В связи с вышеуказанным ответчик полагал, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана, с учетом так же того, что у истца имелся судебный спор, связанный с протеканием крыши его дома. Гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента монтажа оборудования при условии его надлежащего обслуживания истек, истцом такое обслуживание не производилось, срок исковой давности по указанным исковым требования истек.

В связи с указанными возражениями ООО «Индустрия холода», принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что ФИО1 устранены последствия залития, система приточно-вытяжной вентиляции частично демонтирована, в том числе снята водяная помпа, заменен утеплитель, на котором она была установлена, а так же пояснения стороны ответчика, не оспаривающей факт расположения водяной помпы так, как отражено на рисунке 7 фото 2, имеющемся в заключении эксперта от 28.07.2023 г., определением Брянского районного суда Брянской области от 23.04.2024 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить по материалам гражданского дела, является ли установка водяной помпы в системе принудительной приточно-вытяжной вентиляции, установленной в жилом доме по адресу: <адрес> (рисунок 7 фото 2 в заключении эксперта от 28.07.2023 г.) соответствующей инструкциям, нормам, правилам для установления такого рода оборудования. Ответ на данный вопрос дать исходя из параметров расположения водяной помпы на утеплителе, на горизонтальной поверхности, фиксации в горизонтальном положении.

Является ли установление водяной помпы на утеплитель (рисунок 7 фото 2 в заключении эксперта от 28.07.2023 г.) при рабочей системе принудительной приточно-вытяжной вентиляции следствием отклонения ее (водяной помпы) от горизонтального положения.

Установить, является ли расположение водяной помпы (рисунок 7 фото 2 в заключении эксперта от 28.07.2023 г.) следствием не удаления ею конденсата, протечки влаги, при надлежащем техническом обслуживании системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции и при отсутствии такого обслуживания. Ответ на данный вопрос дать исходя из параметра расположения водяной помпы относительно горизонтальной поверхности.

С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2023 г.

При этом стороной истца в материалы дела представлены технические паспорта электрических нагревателей Аэростар МСК серии REH, канальных вентиляторов Аэростар МСК серии RV/RVA, инструкция симисторного пускателя SSR1A25 (руководство по монтажу и эксплуатации), документы на канальные вентиляторы для круглых воздухоотводов RV, электрические нагреватели для круглых каналов REN, фильтры кассетные для круглых каналов RCF, гибкие вставки RFI, заслонки RDE, шумоглушители для круглых каналов RMN, комплект автоматики.

Стороной ответчика со ссылкой на предоставление истцом неполного пакета документов относительно технического паспорта на всю установку оборудования, в материалы дела так же представлены декларация Евразийского экономического Союза о соответствии оборудования насосного: насосы дренажные, насосы чистящие торговой марки «ZENNY» требованиям ТР № «О безопасности машин и оборудования», ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств». Информационное письмо ООО «Морена» о том, что гарантия на дренажные насосы «ZENNY» ZC-82 составляет 3 месяца с даты приобретения, при условии соблюдения требований монтажа и эксплуатации. Уведомление от «Аэростар МСК», AEROSTAR, что отгруженным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ было передано руководство по монтажу и эксплуатации с регламентом сервисных работ, рекомендуемых отделом сервиса «Аэростар МСК» для приточно-вытяжных установок в процессе эксплуатации (в том числе, указано раз в месяц обслуживание водяной помпы, раз в полгода химическая чистка дренажа конденсата, контроль состояния водяных фильтров со стальной сеткой на загрязнение), с указанием, что в случае нарушения данного регламента существенно увеличивается риск выхода из строя дренажного насоса (помпы) по причине наличия загрязнений в дренажной системе. Сертификат, подтверждающий, что ООО «Индустрия холода» является официальным дистрибьютором оборудования ТМ AEROSTAR на территории г. Брянска и Брянской области, и дающий право ООО «Индустрия холода» на проектирование, продажу, монтаж и сервисное обслуживание продукции торговой марки AEROSTAR.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 09.12.2024 г.:

На основании изучения фотографии водяной помпы и места её установки, размещённой на утеплителе (рисунок 7 фото 2 в заключении эксперта от 28.07.2023 г.), экспертом сделан вывод об отсутствии фиксации на горизонтальной поверхности и установке на условно деформируемое, эластичное, маложесткое основание, которое противоречит инструкции и соответственно нормам и правилам по установке данного вида оборудования.

Исходя из того, что у эксперта отсутствовала возможность натурного осмотра места установленной водяной помпы, на момент фотофиксации (рисунок 7 фото 2), также анализ рисунка 7 фото 2 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приводит только к построению предположений, в частности, при демонтаже обшивки каркаса перегородки, часть жесткости утеплителя была потеряна, исходя из отсутствия прижатия, тем самым, эксперт пришёл к выводу, о невозможности достоверно ответить на данный вопрос, с достаточной точностью, без проведения эксперимента и с воссозданием всех прежних условий, отражённых на рисунке 7 фото 2 в заключении эксперта.

Экспертом сделан вывод о возможной работоспособности водяной помпы, расположенной с отклонением относительно горизонтальной поверхности не более чем на 8,0? включительно, при соблюдении всех регламентных работ, рекомендуемых отделом сервиса «АЭРОСТАР МСК» для приточно-вытяжных установок.

При отсутствии обслуживания, возрастает вероятность не удаления конденсата, следствием чего будет являться протечка влаги.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на второй квартал 2023г. составил 377 814 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 09.12.2024 г. в полном объеме. Пояснил, что спорная водяная помпа при выходе им на объект отсутствовала в месте ее установки, воссоздать на месте ее изначальное положение не представлялось возможным, ниша, в которой располагалась помпа, была зашита. На рисунке 7 фото 2, имеющимся в досудебном заключении эксперта от 28.07.2023 г., место, к которому могла быть закреплена помпа, исходя из расположения ее креплений, демонтировано. На основании такого фотоматериала экспертом на вопрос № дан ответ об отсутствии фиксации помпы на горизонтальной поверхности и установке ее на условно-деформируемое основание. При этом однозначно ответить на вопрос о надлежащей установке помпы с обязательным ее жестким креплением в горизонтальном положении согласно инструкции, исходя из ее фактического изначального расположения, было бы невозможно. Так же сама помпа для проверки ее работоспособности представлена не была. В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос № с достаточной достоверностью и точностью без проведения практического эксперимента и с воссозданием всех прежних условий, отраженных на фото 2 рис.7. Суть эксперимента состояла в выявлении возможной работоспособности помпы, а так же предельного угла наклона, при котором помпа будет работать. При проведении эксперимента помпа устанавливалась на горизонтальной поверхности, в нее наливалась вода, затем постепенно изменялась горизонтальность расположения помпы. Экспертом выявлено, что при отклонении на 8 градусов помпа работала без протечек, которые появились только при отклонении 10 и более градусов наклона. Вместе с тем, экспертом путем наложения сетки перспективы, установлено, что согласно рисунка 7 фото 2 спорная помпа располагалась с отклонением от горизонтали поверхности брусков на 6 градусов. При этом протечки из помпы могли быть при нахождении помпы и в горизонтальном положении без уклона, если помпа была загрязнена и ее обслуживание не производилось. Ответ на вопрос № дан экспертом только исходя из материалов дела, поскольку в доме истца был произведен ремонт. При проведении экспертизы экспертом были использованы рекомендации «Аэростар МСК» (стр.19 заключения эксперта), которая занимается поставкой и обслуживанием приточно-вытяжных установок, в том числе, спорной водяной помпы.

Оценив заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 09.12.2024 г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы, подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом с учетом регламентных работ, рекомендуемых отделом сервиса «Аэростар МСК» для приточно-вытяжных установок. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, принимает во внимание, что выводы в заключении эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 1 об отсутствии фиксации водяной помпы на горизонтальной поверхности и установке ее на условно деформируемое, эластичное, маложесткое основание, которое противоречит инструкции и соответственно нормам и правилам по установке данного вида оборудования, сделаны не из фактического расположения водяной помпы при ее установке ответчиком в 2020 г., а на основании рисунка 7 фото 2, содержащегося в досудебном заключении эксперта от 28.07.2023 г. При этом, согласно пояснениям эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО6, однозначно ответить на такой вопрос исходя из фактического изначального расположения такой водяной помпы, невозможно. Указанное подтверждается материалами дела, согласно которым истцом после обнаружения заявленного в иске ущерба были демонтированы элементы стен и перекрытий, что так же указано в его претензии от 14.08.2023 г., отображено на рисунке 7 фото 2 представленного досудебного заключении эксперта от 28.07.2023 г., который был приглашен непосредственно после обнаружения порчи имущества. При этом согласно заключению судебного эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 09.12.2024 г. (эксперимент с воссозданием условий, отраженных на рисунке 7 фото 2 заключения эксперта от 28.07.2023 г., представлен на DVD+RW диске) в ответе на вопрос 3 установлена возможность работоспособности аналогичной водяной помпы, расположенной с отклонением относительно горизонтальной поверхности не более, чем на 8,0? включительно, при соблюдении всех регламентных работ, рекомендуемых отделом сервиса «АЭРОСТАР МСК» для приточно-вытяжных установок. Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта от 09.12.2024 г., при надлежащей эксплуатации аналогичной водяной помпы протечки из нее появились только при отклонении 10 и более градусов наклона. Вместе с тем, экспертом установлено расположение водяной помпы на рисунке 7 фото 2 заключения эксперта от 28.07.2023 г. с отклонением от горизонтали поверхности брусков на 6 градусов. Поскольку протечки из помпы могли быть при нахождении помпы в горизонтальном положении без уклона, если помпа была загрязнена и ее обслуживание не производилось, при этом стороной истца указывалось на отсутствие такого обслуживания с момента ее установки в 21.09.2020 г., суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и действиями ответчика в виде проведенных им работ по установлению водяной помпы, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Индустрия холода» материального ущерба, а так же производных требований о взыскании штрафа и морального вреда.

При этом, суд так же учитывает поведение стороны истца, при котором ответчик был лишен возможности каким-либо образом защищать свои права и представлять суду пояснения и доказательства по делу, поскольку представитель ООО «Индустрия холода» о демонтаже истцом элементов стен и перекрытий (в том числе, к которым имелась возможность крепления помпы) не уведомлялся, для участия в досудебном исследовании не вызывался, на момент рассмотрения дела истцом, исходя из пояснений его представителя, устранены последствия залития, система приточно-вытяжной вентиляции частично демонтирована, в том числе снята помпа, заменен утеплитель, на котором она была установлена, так же ответчик не был допущен истцом к объекту исследования по месту установки помпы, которая ФИО1 эксперту, проводившему судебную экспертизу предоставлена не была.

При этом, выводы экспертного заключения ИП ФИО7, составленного экспертом ФИО4 28.07.2023 г. по заказу ФИО1, сделаны без учета установления работоспособности водяной помпы (имелась в наличии на момент экспертного исследования), удаления или неудаления ею конденсата с учетом выполнения рекомендаций «Аэростар МСК», а так же наличия демонтажа истцом элементов стен и перекрытий, в том числе в месте нахождения и возможном креплении к ним водяной помпы, установления возможности вмешательства в ее месторасположение, в том числе при таком демонтаже, после ее установки ООО «Индустрия холода» в 2020 г. Выводы указанного заключения о изначальном монтаже водяной помпы в негоризонтальном положении и отсутствии жесткого закрепления в нарушение инструкции, ничем не обоснованы, при этом указано, что такое негоризонтальное положение лишь в дальнейшем привело к неудалению ею конденсата, неравномерному уплотнению утеплителя, перекосу помпы относительно горизонтали и соответственно к протечкам. При этом документы об образовании специалиста к заключению не приложены, суду не представлены, специалист при проведении досудебного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду указал только на первоначальную причину залития в виде деформации и перекоса нежесткого утеплителя ввиду наполнения водой находящейся на нем незакрепленной к элементам каркаса помпы, которые могли произойти в течении недели после эксплуатации оборудования.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на истечение гарантийного срока на оборудование, который составлял 12 месяцев с момента его монтажа в 2017 г., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате выполненных ответчиком работ по установке оборудования, при этом гарантийный срок на такое оборудование не является сроком исковой давности, требований, связанных с ненадлежащим качеством товара или с недостатком результата выполненной работы, ФИО1, не заявлено, суд приходит к выводу, что в указанном случае применяется трехлетний срок исковой давности, который не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2023 г., в суд с указанным иском обратился 09.10.2023 г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, за оплату услуг представителя, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» о произведении доплаты за проведенную по делу судебную экспертизу № от 09.12.2024 г. в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что определением Брянского районного суда Брянской области от 23.04.2024 г. по указанному гражданскому делу в связи с возражениями ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», расходы за проведение которой были возложены на ответчика ООО «Индустрия холода».

17.12.2024 г. из ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» в Брянский районный суд Брянской области поступило экспертное заключение № от 09.12.2024 г. с указанием стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертного учреждения внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области денежных средств в размере 30 000 руб., а так же разрешении вопроса о доплате денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

09.01.2025 г. вынесено определение судьи Брянского районного суда Брянской области, согласно которому с депозитного счета Управления Судебного департамента в Брянской области перечислены ранее внесенные ответчиком ООО «Индустрия холода» денежные средства в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ко взысканию ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания доплаты денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб. с истца ФИО1 в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Индустрия холода» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по доплате за проведенную по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025 года.