№24RS0054-01-2022-000796-68
№ 2-855/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Соловьевой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Как следует из иска, 20.10.2018 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 41700 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 20.04.2019, что подтверждается договором займа №В10/01 от 20.10.2018. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2085 рублей в день. С 21.04.2019 по 21.04.2020 период просрочки составляет 366 дней (41700*5%=2085; 2085*366= 763110 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму долга по договору займа №В10/01 от 20.10.2018 в размере 41700 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 41700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его письменным пояснениям ФИО1 неоднократно брала у него в займ денежные средства и полностью возвращала долг. Гашение задолженности происходило путем перевода денежных средств на его банковский счет. Расписки (договоры займов) он привозил лично ответчику после полного их гашения. Затем ответчик вновь взяла у него в долг денежные средства и, набрав достаточно большую сумму (в подтверждение представлены копии судебных приказов), ФИО3 отказалась выплачивать долги добровольно и написала смс-сообщение о том, чтобы он обращался в суд. Доказательством в суде может быть только расписка, в которой есть дата, номер договора, сумма передаваемых денежных средств и его подпись о получении этих денежных средств. Никакие чеки и квитанции, банковские переводы не могут быть доказательством в суде частичной или полной оплаты. Под этими условиями ФИО3 поставила свою подпись и выразила свое согласие. То, что ответчик в течение длительного срока после выдачи судебных приказов не предприняла никаких действий по их отмене, говорит о том, что ФИО3 все устраивало. Переводы денежных средств на его банковский счет со счета ответчика не отрицает, после переводов часть долгов ответчика перед ним погашалась, и оригиналы договоров отдавались ответчику. Ответчик намеренно отказалась от мирного досудебного соглашения и выплаты большой суммы денежных средств, взятых у него. Действие ответчика, по его мнению, носит мошеннический характер. Никакие переводы, сведения о которых ответчик предоставила суду, не относится к погашению оспариваемого по данному делу договора займа, так как нет его подписи и расписки о получении денежных средств и номера договора, а договоров было очень много. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик не предоставила суду веских доказательств полной или частичной оплаты задолженности по данному договора займа.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что подпись в договоре займе принадлежит ей, однако, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, содержащем следующее. Согласно операциям по ее банковской карте ею произведены переводы на карту ФИО2 за ноябрь 2018 года в размере 14550 рублей, декабрь 2018 года в размере 14550 рублей, январь 2019 года в размере 14550 рублей. Все платежи выполнены в срок и без просрочек, согласно графику платежей в договоре займа. Общая сумма выплат составила 43650 рублей. Претензии истца носят мошеннический характер. Сумма процентов в размере 1950 рублей в месяц взята из выданной ей суммы в размере 15000 рублей и увеличена в итоге в 2,5 раза. Переводы денежных средств на карту ФИО2 истец не отрицает, что следует из его пояснений. При составлении договора займа и графика платежей ФИО2 намеренно не указывает и не предоставляет документ о получении денежных средств с подписью заемщика. Договоры займа составляются им в отсутствие заемщика, поэтому фактически полученные и указанные ФИО2 суммы расходятся. Денежные средства по договору займа переведены ею полностью досрочно. Считает, что срок действия договора займа истек, поскольку задолженность выплачена в полном объеме в срок.
анее
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
20.10.2018 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 41700 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 20.04.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду копию договор займа №В10/01, оформленного в простой письменной форме, с датой его составления 20.10.2018. Договор содержит подпись от имени ФИО1, а также запись «С условиями договором согласна».
Судом установлено, что истец обращался в судебный участок №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №В10/01 от 20.10.2018 в размере 41700 рублей, процентов за пользованием займом за период с 21.04.2019 по 21.05.2019 в размере 41700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1351 рубля и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 84801 рубля. 25.05.2020 мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1460/2020 о взыскании с ФИО1 данной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского судебный приказ по гражданскому делу № 2-1460/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
По сообщению мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края гражданское дело № 2-1460/2020 утрачено.
Таким образом, судом установлено, что оригинал договора займа №В10/01 от 20.10.2018 находился в материалах утраченного гражданского дела.
Кроме того, ответчик ФИО1 подтвердила, что заключала указанный договор займа и получала денежные средства от истца.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства представленную ФИО2 копию договора займа №В10/01 от 20.10.2018.
Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, оригинал которой обозревался мировым судьей, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 41700 рублей.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 20.10.2018 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.
Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представила.
Ответчиком представлена детализация операций по банковской карте на имя Людмилы Константиновны М. о переводе 18.11.2018, 17.12.2018 и 18.01.2019 денежных средств в размере 14550 рублей на общую сумму 43650 рублей на имя Игоря Владимировича С.
Представленные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательства осуществления ФИО1 перевода денежных средств в счет погашения долга именно по договору займа №В10/01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик неоднократно заключала договоры займа с ФИО2, назначение платежа в представленных документах не указано.
Таким образом, договор №В10/01 от 20.10.2018 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.
Обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства лежит на заявившей стороне, однако достоверных доказательств тому, что договор займа №В10/01 от 20.10.2018 составлялся в отсутствие ФИО1 и заемщику выдана иная сумма займа, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие подложность представленного истцом доказательства, ответчик суду не представила.
Поскольку не представлено доказательств того, что задолженность ответчиком перед истцом погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 41700 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об истечении срока действия договора судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку между сторонами возникли заемные обязательства, которые ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена, срок действия договора залога №В10/01 от 20.10.2018 в настоящее время не истек.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договоров займа следует, что ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО2 пени.
Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 20.10.2018 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 367 дней. Проценты составляют 2085 рублей в день (41700 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 765195 рублей (41700 рублей х 5% х 367 дней). ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 41700 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 41700 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, Указанные расходы подтверждены квитанциями от 11.01.2022 и от 02.06.2022.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) по договору займа №В10/01 от 20.10.2018 основной долг в сумме 41700 рублей и неустойку в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 50 рублей, а всего 47452 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года