16RS0043-01-2022-005284-94
Дело № 2-4679/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №... на сумму 546946 руб., из которых: 410 000 руб. – плата за автомобиль, страхование ДМС при ДТП -20 000 руб.; карта автопомощи – 30 000 руб.; поручительство (плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 86946 руб.
14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» 25 апреля 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 86946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Протокольным определением в качестве ответчика привлечено ПАО «РОСБАНК».
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что требования к банку не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не соблюден досудебный порядок спора, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.
Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 546946 руб., из которых: 410 000 руб. – плата за автомобиль, страхование ДМС при ДТП - 20 000 руб.; карта автопомощи – 30 000 руб.; поручительство (плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 86946 руб.
Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 86 946 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО «РОСБАНК» ответчику. Факт перечисления не оспаривается ответчиком.
Срок действия программы с 12 апреля 2022 года по 12 апреля 2025 года.
14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» 25 апреля 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В данном случае исходя из пояснений ПАО «РОСБАНК» выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращался с предложением к ПАО «РОСБАНК» заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора, напротив банк указывает, что заключение кредитного договора с истцом не зависло от поручительства ответчика. В указанном договоре поручительства банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.
Учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 86 946 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 44 973 руб. ((86946 +3 000) x 50%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
Требований к ответчику ПАО «РОСБАНК» истцом не заявлено.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3108 руб. 38 коп. (2808 руб. 38 коп. в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 86946 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 44 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3108 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.
Судья А.П.Окишев
Решение06.10.2022