Дело № 2-1933/2025

УИД 23RS0036-01-2025-003735-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Б.,

с участием: представителя истцов по доверенностям ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно которому ФИО2 было забронировано проживание в отеле Город Mira FamilyResort&Spa Anapa Miracleon на 2 взрослых и 2 детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг была произведена ФИО2 в полном объеме в размере 125 520 рублей. В этот же день ФИО3 с целью совместного отдыха также заключил договор гостиничных с ответчиком, согласно которому ФИО3 забронировал проживание в двух номерах, в том же отеле, оплата услуг по которому составила 115 920 рублей, а всего – 241 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы решили отказаться от бронирования номеров и дальнейшего отдыха в отеле Ответчика, в связи с чем отменили бронирование, позвонив на горячую линию ответчика. После отмены бронирования ФИО3 в мессенджере WhatsApp поступило сообщение от сотрудника ответчика, в котором было указано о необходимости направить ответным сообщением три заявления о возврате денежных средств за бронь, которые были направлены ФИО3 В ответном сообщении сотрудник ответчика подтвердил получение заявлений и указал на их передачу в бухгалтерию, так же дополнительно расписал порядок возврата денежных средств, в тот же день на электронную почту ФИО3 поступило подтверждение отмены брони. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 поступило электронное письмо, в котором истцам было предложено еще раз обдумать решение о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен ответ, в котором указано, что решение о возврате денежных средств является окончательным, также указано, что ответчики ожидают возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено три досудебные претензии о возврате денежных средств. На сегодняшний день денежные средства ФИО2 и ФИО3 возвращены не были, многократные звонки на горячую линию и направление досудебных претензий результата не принесли. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 125 520 рублей в качестве возврата за уплаченный товар суммы, неустойку в размере 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 056 рублей, 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 241 440 рублей в качестве возврата за уплаченный товар суммы, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 449 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истцы просят суд признать ничтожным пункт 6.6. публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 843 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 350 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В случае отказа во взыскании с ответчика неустойки просили суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие в судебном заседании представителя по доверенностям.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 через Систему бронирования на сайте ООО «<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров – 1, подтверждение бронирования №). Денежные средства за бронирование номера были оплачены истцом ФИО2 в сумме 125 520 рублей, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 через Систему бронирования на сайте ООО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес> на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 2, количество номеров – 1, подтверждение бронирования №). Денежные средства за бронирование номера были оплачены истцом ФИО3 в сумме 125 520 рублей, что подтверждается справкой по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 через Систему бронирования на сайте ООО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров – 1, подтверждение бронирования №). Денежные средства за бронирование номера были оплачены истцом ФИО3 в сумме 115 920 рублей, что подтверждается справкой по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В общем размере истцом ФИО3 было оплачено 241 440 рублей.

Тем самым, истцами произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключены договоры на оказание указанных услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена отмена бронирований услуг в отеле и поданы заявления о возврате средств по отмененным бронированиям, с указанием платежных реквизитов счета получателя средств (АО «АльфаБанк» указано истцом ФИО2, АО «Газпромбанк» указано истцом ФИО3).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцы отказались от получения забронированных услуг в отелях на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты но бронированиям № №, №, № были возвращены истцам в полном объеме по реквизитам указанных ими счетов.

Таким образом, возврат истцам денежных средств, уплаченных при бронировании услуг в отеле произведен ответчиком ООО «<данные изъяты>» в полном объеме – 125 520 рублей ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 241 440 рублей ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 520 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 920 рублей).

В уточненной редакции исковых требований истцы просят суд признать ничтожным п. 6.9 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Указанная истцами норма п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку указанный десятидневный срок установлен для случаев заявления требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора при отказе потребителя от исполнения договора, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по нему.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С условиями договора публичной оферты истцы были ознакомлены и имели право их не принимать, однако акцептируя оферту на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, они добровольно согласились со всеми условиями, оснований для признания ничтожными которых у суда в соответствии с действующим законодательством у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Анапское взморье» неустойки в пользу каждого в размере 1%, начиная с 27 января 2025 года, суд приходит к следующему.

В уточненной редакции исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку, обосновывая требования ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применима к правоотношениям сторон, поскольку данная норма закона относится к главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» и в силу прямого указания в п. 1 ст. 23 Закона применяется к случаям невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, тем более, что между сторонами имели место совершенно иные взаимоотношения.

При этом, не может быть применима и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку согласно данной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. Однако в данном случае, такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, признано ошибочным применение нижестоящими судами, положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 года № 36-К Г22-2-К).

Принимая во внимание, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), то у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку истцами представлен расчет неустойки в порядке ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив указанный расчет, полагает его неверным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцами заявления о возврате денежных средств поданы 17 января 2025 года, принимая во внимание условия договора оферты (п. 6.9.) денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 03 марта 2025 года. Согласно платежным поручениям денежные средства возвращены истцам 03 апреля 2025 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 03 марта 2025 года (истечение предусмотренного офертой срока возврата денежных средств) по 03 апреля 2025 года (дата возврата денежных средств).

Так, в пользу истца ФИО8 с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 310 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 125 520 (сумма долга) х 21 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки)/365 х 32 (количество дней просрочки).

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 445 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 241 440 рублей (сумма долга) х 21 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки)/365 х 32 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав истцов, как потребителей, в ходе рассмотрения дела не установлен, ФИО2 и ФИО3 отказались от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку права истцов, как потребителей, ответчиками не нарушены, при этом несвоевременная выплата истцам денежных сумм, вызвана объективным причинами, связанными с одномоментными массовыми отменами брони из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом и объявлении Правительством РФ режима чрезвычайной федерального масштаба. При этом суд учитывает, что денежные средства возвращены ответчиком на счета истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц по истечении предусмотренного законом срока на возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 310 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 445 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий –