Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику кредитором были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. В соответствии с п.13 ИУ Договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договору займа (микрозайма) № согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило свои права требования по вышеуказанному договору в размере: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 21039,52 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 680,40 руб., доп. услуги – 22780,08 руб., а всего – 74500,00 руб. Размер указанной задолженности образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ был отменен, а с момента перехода права требования – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договору не поступало, истец, не имея иной возможности взыскания образовавшегося долга в ином, кроме как в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 74500 руб., государственную пошлину в размере 2435,00 руб., судебные издержки – 3500,00 руб., а всего – 80435,00 руб.
В судебное заседание истец – ООО «Долг-контроль», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, при этом в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время также не явилась. Не представив правовой позиции по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч.11 ст.6 вышеуказанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п.24 ст.5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств с начала действия договора) под 365% годовых на личные (неотложные) нужды. Полная стоимость займа в денежном выражении составила 8974,80 руб.
П.12 Индивидуальный условий (далее ИУ) Договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, предусмотренного п.6 ИУ (ДД.ММ.ГГГГ)) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.
Подписывая настоящие ИУ договора потребительского микрозайма, заемщик выражает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Аналог собственноручной подписи заемщика в ИУ, в соответствии с соглашением об использовании такого аналога, свидетельствует о том, что заемщик понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кредиттер», действующими на момент подписания договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия.
Как усматривается из представленных истцом документов, ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства по предоставлению ФИО1 вышеназванных кредитных денежных средств в обозначенном лимите (30000 руб.) исполнил в полном объеме в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы займа на карту получателя, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, тем самым допустив образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном истцом размере 74500,00 руб. (л.д.22).
Данная договорная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе расчетом задолженности, который соответствует условиям договора займа и требованиям закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования задолженности со ФИО1 переданы новому кредитору - ООО «Долг-контроль». Общая сумма переданных прав требования о взыскании задолженности с заемщика составила 74500,00 руб., в том числе: основной долг – 30000,00 руб., проценты – 21039,52 руб., штрафы, пени – 680,40 руб., доп. услуги – 22780,08 руб. (л.д.9).
О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен в то же день путем направления в адрес ФИО1 соответствующего уведомления № (л.д. 28, 29).
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 74500,04 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1217,50 руб., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника возражений относительно его исполнения (л.д.32).
Невозможность разрешения возникшего спора и взыскания образовавшейся задолженности в ином, кроме как в судебном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Наличие суммы задолженности ФИО1 подтверждено расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» госпошлину в размере 2 435,00 руб., совокупная оплата которой полностью подтверждена представленными истцом в дело соответствующими платежными поручениями.
Разрешая требования в части взыскания заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключением истцом с ФИО6 ФИО4 (исполнитель) договора оказания соответствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением об оплате таких услуг (л.д. 34-35, 37, 38, 39).
Указанные судебные расходы в обозначенном истцом размере – 3500 руб. суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, находит соотносимыми, разумными, соразмерными и считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№, ИНН №) кредитную задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего – 80435 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 16.11.2022.
Судья Н.Н. Звягинцева