Дело №2-494/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000514-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 ноября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании недействительной публичной оферты в части, взыскании уплаченных денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании недействительной публичной оферты в части, взыскании уплаченных денежных средств.

Просил суд признать недействительным положения п. 3.10 Правил абонентского обслуживания клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК»; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 117618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор РНБ-194962-21. Также при заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга автопомощника и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата составила 117618 рублей, списанная с кредитного счета ФИО1 в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления права требования от ответчика услуг. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 117618 руб. Ответчиком не был направлен ответ на указанную претензию. Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороной. В соответствии с п. 3.1 Правил абонентского обслуживания клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной аферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании путем внесения Абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата. ФИО1 оплатил ответчику за услуги, путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 117618 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Между тем, п. 3.10 Правил предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, он имел волю оплатить сумму в размере 117618 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Таким образом, оплаченную сумму следует рассматривать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Поскольку ему ст.ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Соло» считается расторгнутым. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 3.10 Правил являются недействительными. Соответственно требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 117618 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя в размере 5000 руб. Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика в которых ссылается на необоснованность заявленных требований, указав, что между ООО «Соло» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от ФИО1 ООО «Соло» не получало. ООО «Соло» не является стороной заключенного между ФИО1 и ООО «ЕЮС», не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русский Народный Банк», которое извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2027896 руб. 49 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых (л.д. 26-27).

В п. 14 кредитного договора <***> указано, что подписывая Индивидуальные условия заемщик выражает согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег» являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.rusnarbank.ru

Согласно п. 24 кредитного договора услуги оказываемые банком заемщику за отдельную плату при получении его волеизъявления, оплачиваются заемщиком в соответствии с тарифами банка. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении.

Как следует из Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать с ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (п.1.2 Правил).

Как следует из п.1.3 Правил указано, что настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Согласно п. 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде. При этом клиент вправе осуществлять оформление сертификата на третье лицо.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана (п. 3.2).

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 3.10).

Согласно ст. 6.1 Правил, сроки оказания услуг исчисляются с момента Активации Сертификата (если иное не предусмотрено Тарифным планом) и истекают в 00:00 часов последнего календарного дня срока.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф Альфа, 24 месяца (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 11761800 руб. и перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в приложении (л.д. 16)

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем ФИО1, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Доводы истца о признании недействительным публичной оферты в части, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ООО «Европейская Юридическая Служба» в его пользу услуг, путем направления досудебной претензии.

При этом судом учитывается, что требования ФИО1 предъявлены к ООО «Соло», однако суду не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты сертификата именно ответчику, о чем указывает ответчик в своих письменных возражениях.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество оказываемых услуг, хотя именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, в связи, с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данный сертификат является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, так же судом учитывается, что с заявление о расторжении сертификата истец обратился по истечении срока его действия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным публичной оферты в части.

Так же судом учитывается, что требования истцом были предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как денежные средства были перечислены на лицевой счет ООО «Европейская Юридическая Служба» и как следует из Правил абонентского обсаживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСБАНК» услуги предоставляются ООО «Европейская Юридическая Служба»

На основании изложенного суд правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Соло» о признании недействительной публичной оферты в части, взыскании уплаченных денежных средств, не находит, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина