Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-000901-88

Дело N2-954/2022

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 28 июля 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 005 000 руб. под 14,2% годовых под залог транспортного средстваHuyndaiSolaris, VIN№.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 002 227 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг – 926 141 руб. 43 коп., просроченные проценты – 53576 руб. 49 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10749 руб. 41 коп., страховая премия – 11760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19211 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.; обратить взыскание на автомобиль HuyndaiSolaris, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 860 000 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 005 000 руб. под 14,2% годовых сроком на 59 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27800 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог транспортное средство HuyndaiSolaris, VIN№ (л.д.19, 22-23).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк 09.03.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета потребовал досрочного возврата задолженности, размер задолженности по состоянию на 09.03.2022 составил 1002 227 руб. 33 коп., из них просроченный основной долг – 926 141 руб. 43 коп., просроченные проценты – 53576 руб. 49 коп., иные платежи и штрафы – 22 509 руб. 41 коп. (л.д. 16-17).

Согласно условиям договора, ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» собственником автомобиля HuyndaiSolaris, VIN№ является ответчик ФИО1 (л.д.49).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № от 28.03.2022 рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 860 000 руб. (л.д.34-38).

Однако, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19211 руб. 14 коп. (л.д.46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требованияакционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 002 227 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг – 926 141 руб. 43 коп., просроченные проценты – 53576 руб. 49 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10749 руб. 41 коп., страховая премия – 11760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19211 руб. 14 коп..

Обратить взыскание на автомобиль HuyndaiSolaris, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2022г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-954/2022.

Судья: А.А.Сидорова