УИД 77RS0015-02-2022-000560-13
Дело № 2-3695/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/22 по иску по иску ООО «Страховая компания Интери» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по иску ООО «Страховая компания Интери» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания Интери» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Также ООО «Страховая компания Интери» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма Гражданские дела по вышеуказанным искам ООО «Страховая компания Интери» объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио
Определением суда от 21 сентября 2022 года по ходатайству истца производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2019 г. по адресу: 247 км+32 м адрес/Астрахань на адрес с участием автомобиля фио г.р.з. М117РК197 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля <***> в составе с полуприцепом Schmitz cargobull ag 908, г.р.з. Е565034 под управлением фиоГ произошло ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения фио ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля 105.460 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 105.460 составила сумма, полуприцепа Schmitz cargobull ag 908, г.р.з. Е565034 составила сумма Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ143138 от 21.03.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. В результате произошедшего ДТП-виновник ДТП фио погибла. Указанное обстоятельство исключает возможность дальнейшего обращения с требованием к последней. 23.08.2019 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к адрес в размере лимита ответственности страховщика, 31.01.2020 г. истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Судом установлено, что 18.01.2019 г. по адресу: 247 км+32 м адрес/Астрахань на адрес с участием автомобиля фио г.р.з. М117РК197 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля <***> в составе с полуприцепом Schmitz cargobull ag 908, г.р.з. Е565034 под управлением фио произошло ДТП.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении фио было отказано в связи с тем, что фио от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля 105.460 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 105.460 составила сумма, полуприцепа Schmitz cargobull ag 908, г.р.з. Е565034 составила сумма Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ143138 от 21.03.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, собственником автомобиля фио г.р.з. М117РК197 под управлением фио, является ФИО1 Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль фио г.р.з. М117РК197 фио, в договоре имеется расписка о передаче денежных средств продавцу и автомобиля покупателю.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.
Таким образом, собственником автомобиля фио г.р.з. М117РК197 на момент совершенного ДТП являлся фио
Между тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что у водителя фио имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5014812147 адрес, ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, разрешение на использование и управление фио автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, фио имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.
При таких обстоятельствах на момент ДТП фио, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что фио исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на фио как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после ее смерти обязанность по возмещению ущерба переходит к ее наследникам имущества в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества или при отсутствии таковых за счет наследственного имущества и оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика фио не имеется.
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истец, предъявляя требования к фиоВ, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вместе с тем, требования истца к выбранному им субъекту спорного правоотношения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Интери» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации -отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Интери» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских