УИД 56RS0042-01-2024-007040-22
дело № 2-761/2025 (2-5460/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.05.2024 года был произведен осмотр транспортного средства и 06.06.2024 года ею было получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 После обращения на СТОА в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано, так как согласованной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 21.06.2024 года был произведен осмотр скрытых дефектов транспортного средства, о чем был уведомлен страховщик. Согласно экспертному заключению от 25.06.2024 года № № стоимость ремонта транспортного средства составляет 655100 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 8000 рублей. 01.07.2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, в том числе с возможностью согласования доплаты при превышении стоимости ремонта страховой суммы. Однако ремонт страховщиком организован не был. 01.07.2024 года она также обратилась в адрес страховщика с претензией об организации ремонта или возмещении его стоимости, приложив экспертное заключение от 25.06.2024 года. 05.07.2024 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 333200 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. 16.08.2024 года ответчик получил претензию, в которой, с учетом действий ответчика по выплате страхового возмещения и его отказа от организации ремонта, она просила произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 321900 рублей, возместить расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ее требования страховщиком удовлетворены не были, она обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично, и с финансовой организации в ее пользу было взыскано в счет возмещения убытков 62238 рублей, неустойка в размере 83300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера убытков, истец ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4562 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением 255100 рублей, неустойку в размере 92192 рублей с перерасчетом на дату доплаты, но не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024 года в размере 20282,54 рублей с перерасчетом на дату полного возмещения убытков, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В дальнейшем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменил, указав иной расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и просил ее взыскать в размере 400000 рублей за период с 12.06.2024 года по 27.05.2025 года
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представителя истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в основу положить заключение, предоставленное истцом. Неустойку и штраф просил взыскать исходя из всей суммы надлежащего страхового возмещения. Указал, что ремонт транспортного средства не был организован. ФИО2 неоднократно обращалась на СТОА, в ремонте было отказано. Просит учесть лимит ответственности по неустойки, так как решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 83 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным. Основания для довзыскания неустойки отсутствуют. Отметили также, что истребуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя, размер стоимости экспертных услуг, является чрезмерно завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, процентов, штрафных санкций.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО4, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам указанным участником процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на указанном лице.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО4 и ФИО2 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО посредством фиксации и передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии с АИС ОСАГО. Данный случай зафиксирован под номером №.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО4 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии №.
20.05.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и организована независимая оценка (экспертиза). Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 21.05.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333200 рублей, с учетом износа - 190300 рублей.
06.06.2024 года ФИО2 получила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 В направлении указано, что лимит стоимости ремонта составляет 400000 рублей, доплата со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не предусмотрена, стоимость восстановительного ремонта указана 333200 рублей.
13.06.2024 года от ИП ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение об отказе проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью его проведения.
По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, в том числе на выявление скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.06.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 655100 рублей. За проведение экспертизы ФИО2 оплачено 8000 рублей, включая расходы на подготовку к осмотру.
01.07.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства, в том числе с возможностью согласования доплаты при превышении стоимости ремонта страховой суммы. Однако ремонт страховщиком организован не был. К претензии истец приложила экспертное заключение от 25.06.2024 года.
05.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата ФИО2 в размере 333200 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением №
16.08.2024 года ответчик получил претензию истца, в которой, с учетом действий ответчика по выплате страхового возмещения и его отказа от организации ремонта, ФИО2 просила произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме 321900 рублей, возместить расходы на оценку в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
05.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.
При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного были подготовлены экспертные заключения ООО <данные изъяты>». Согласно заключению от 17.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208 300 рублей, без учета износа – 354369 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 24.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 395438 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в ее пользу было взыскано в счет возмещения убытков 62238 рублей, неустойка в размере 83300 рублей.
21.11.2024 года решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 18.05.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Истец обратился на СТОА, предоставив транспортное средство. Однако СТОА отказало в его принятии, сославшись на необходимость согласования сметы со страховщиком, что подтверждается ответом ИП ФИО3 от 13.06.2024 года о невозможности проведения ремонта, направленного в адрес страховщика.
Факт того, что транспортное средство предоставлялось на СТОА истцом, не опровергнут ответчиком. Кроме того, обстоятельства непринятия автомобиля на ремонт СТОА по указанным выше причинам ФИО2 также отразила в претензии от 01.07.2024 года.
Однако, доказательств того, что после обращения с претензией страховщик предпринял какие-либо меры для организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе посредством выдачи направления на иную СТОА либо посредством выдачи направления на СТОА ИП ФИО3 с иным сроком действия, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 57, 58 указанного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как установлено судом, транспортное средство было представлено потерпевшим на СТОА в период действия выданного направления, однако не принято к ремонту, при этом в направлении на ремонт была указана его конкретная стоимость, что при отсутствии доказательств иного размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и доказательств наличия иных повреждений автомобиля исключает необходимость согласования стоимости ремонта при предоставлении транспортного средства потерпевшим, при этом, в установленный законом срок ремонт автомобиля истца не произведен, то суд с учетом приведенных выше норм закона приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта.
Непринятие автомобиля на ремонт было обусловлено не действиями истца, а действиями СТОА. При этом, согласно Закону об ОСАГО ответственность за ненадлежащее исполнение станцией техобслуживания обязанности по надлежащему ремонту транспортного средства в установленные данным законом сроки несет страховщик.
Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что последний вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики.
В целях проверки доводов истца о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как в соответствии с единой методикой, так и по среднерыночным ценам, при этом истцом оспаривался не объем повреждений, а способ восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2024 года, в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 359500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 514 780 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО6 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.
При этом доводы стороны истца о том, что в данном случае необходимо применение иных ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, чем указано судебным экспертом, не свидетельствуют о неверных выводах эксперта ФИО6 в указанной части, являются субъективной оценкой истцом установленных обстоятельств и свидетельствует лишь о наличии различных технологических методов восстановления автомобиля истца.
На разрешения эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, с учетом которых он определил способ восстановления автомобиля и стоимость его ремонта, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 от 23.05.2025 года трещина на грязевой защите бампера переднего локализована в нижней правой части, в данной зоне отсутствуют следы смещения бампера переднего, его деформации и разрывы в месте сопряжения с защитой. Таким образом, защита не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2024 года и смещения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
Также согласно пояснениям эксперта на момент проведения экспертизы наиболее доступная к заказу стоимость диска в магазине Emex.ru cоставляла 64252 рубля со сроком доставки 27 дней.
С учетом изложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 25.06.2024 года № №, в том числе по доводам представителя истца.
Также суд считает, что заключение судебной экспертизы является более объективным по отношении к экспертным заключениям ООО <данные изъяты> подготовленным по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанных исследований экспертами не изучались все материалы гражданского дела.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в 333200 рублей. Эта сумму выплачена истцу страховщиком.
Принимая во внимание, что экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в 359500 рублей, что не превышает 10 процентов от установленной страховщиком суммы восстановительного ремонта (359500 – 333200)/333 200 х 100% = 7,9 %), при этом данная разница не обусловлена расхождением в объеме повреждений, то надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2024 года будет сумма в 333200 рублей.
Поскольку страховая компания выплатила указанную сумму истцу до обращения последнего к финансовому уполномоченному и до обращения в суд с настоящим иском, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания невыплаченной части стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы 4562 рубля не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 62238 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 395 438 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 514780 рублей, а следовательно, с учетом решения финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 119 342 рубля (514780 рублей – 395438 рублей).
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, вопреки доводам ответчика, не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.
Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, не представлено.
Суд также не может признать обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о возложении на ФИО2 обязанности по передаче страховой компании после ремонта автомобиля замененных деталей, поскольку такая обязанность ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а следовательно, не может быть расценено как неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 18.05.2024 года истек 08.06.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 09.06.2024 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 333 200 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Таким образом, неустойка за период с 12.06.2024 года по 27.05.2025 года (период, указанный истцом) составит 1152 872 рубля, исходя из расчета: 333200 рублей х 1 % х 346 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом ограниченного размера неустойки, который не может превышать лимит страховщика в размере 400000 рублей, учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана в пользу истца неустойка в размере 83300 рублей, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с с 12.06.2024 года по 27.05.2025 года в размере 316700 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 18.11.2024 года в размере 20 282,54 рублей и далее в перерасчете на дату полного возмещения убытков? в зависимости от периода просрочки и ключевой ставки Банка России. Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 119 342 рубля, только с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.
В связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 119342 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, входящего в размер убытков, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 177184,50 рублей (333 200 рублей х 50%).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства не представлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО1
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для доплаты стоимости ремонта, неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая, подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Предоплата составила 10000 рублей.
Расчет между сторонами произведен, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2024 года на сумму 10000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 7 300 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 73 %).
Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, включая расходы на подготовку к осмотру, что подтверждается документально.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части убытков, для подтверждения которых она проводилась (46 %), в размере 3 680 рублей.
В сумме 2000 рублей расходы истца на проведение экспертизы не подтверждены доказательствами.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 401 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения убытков 119 342 рубля, неустойку в размере 316700 рублей, штраф в размере 177184,50 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 119342 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 300 рублей, по оплате независимой оценки 3680 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13401 рубль.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова