Решение по делу № 2А-3310/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконным и необоснованным уведомление ФСИН России от 30.04.2025 № ОГ-12-17396 и обязании повторно рассмотреть заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан.

Дело № 2а-3310/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004779-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания – Меджидовой Л.Н.,

представителя административных ответчиков ФСИН России и Управления ФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным и необоснованным уведомление ФСИН России от 30.04.2025 № ОГ-12-17396 и обязании повторно рассмотреть заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан,

установил:

ФИО3 М.Б. обратились в суд с указанным выше административным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление во ФСИН России о переводе для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту проживания родственников, для возможности поддержания социально-полезных связей и свидания с родными, был получен ответ № ОГ- 12-17396 от 30.04.2025 г. В ответе ФСИН России отказывает ему в переводе со ссылкой на то, что якобы в отношении него есть обстоятельства, препятствующие его дальнейшему отбыванию наказания в Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике.

С ответом ФСИН России № ОГ-12-17396 от 30.04.2025 г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Решение ФСИН России № ОГ-12-17396 от 30.04.2025 г. нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ, на уважение семейной жизни. Во время отбывания наказания заключенного, в отношении него и его родственников, не должно допускаться чрезмерного вмешательства в частную жизнь. Существенная отдалённость его места отбывания наказания от места проживания родственников привело к значительным осложнениям в осуществлении свиданий с ним. Финансовые трудности не позволяют родственникам приезжать на свидания в сроки, которые установлены законодательством. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет возможность поддерживать духовную и физическую связь между заключенным и родственниками посредством предоставления в том числе, свиданий.

Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Административный ответчик при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного в иное исправительное учреждение обязан проанализировать его семейное положение, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе, соотнести их с наличием на территории региона проживания осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью. Обжалуемые действия ФСИН России изложенным выше требованиям закона не соответствуют. При вынесении решения ФСИН России не учел его интересы и права, и родственников, которые имеют право находиться рядом с ним, в предоставленные законодательством сроки, во время длительных свиданий. В настоящий момент его права практически нереализуемые, в связи со значительным отдалением исправительного учреждения, где он отбывает наказание, от места проживания своих родственников.

Помимо изложенного, в обжалуемом ответе, отказывая в удовлетворении заявления о переводе, ФСИН России ссылается на существование обстоятельств, которые препятствуют его отбыванию наказания в Республике Дагестан и Кабардино-Балкарской Республике. Данная информация является не достоверной, поскольку никаких обстоятельств, мешающих ему отбывать наказание в указанных республиках, не существует. Он никогда не находился ранее в учреждениях ФСИН России в указанных регионах, соответственно никаких обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в них, не может существовать. Кроме того, в ответе не указано, какие именно обстоятельства являются препятствием для его перевода в Республику Дагестан или Кабардино-Балкарскую Республику. Между тем, данная информация напрямую затрагивает его права и должна быть ему предоставлена в силу требований закона. На основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Просит суд признать уведомление (решение) ФСИН России ответ № ОГ-12-17396 от 30.04.2025 г. незаконным и необоснованным, возложив обязанность повторно рассмотреть его заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 М.Б., не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая ответ, данный административному истцу законным и обоснованным, и дал объяснения, аналогичные содержанию представленных в дело письменных возражений. Пояснил, что поскольку ФИО3 М.Б. ранее отбывал реальное наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан, на территории Республики Дагестан нет исправительных учреждений, в которых отбывают наказания осужденные, которые ранее отбывали наказание. Отметил, что перевод ФИО3 М.Б. из исправительного учреждения Ставропольского края в исправительное учреждение Удмуртской Республики последним обжалован не был. Какие именно обстоятельства препятствуют дальнейшему отбыванию наказания ФИО3 М.Б. в исправительных учреждениях по Ставропольскому краю, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Дагестан пояснить не смог.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению РФ, Конституция РФ тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2023г. ФИО3 М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором от 30.11.2023г. и приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 М.Б. для отбытия наказания направлен в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

По наряду ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 07-86704 направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 М.Б. зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается справкой № от 11.06.2025г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи ФИО3 М.Б. входят: мать ФИО3 Э.К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестры ФИО3 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Так, согласно абзацу третьему пункту 9 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разъясняя законоположения ст.73, ст.81 УИК РФ, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010г. №1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

ФИО3 М.Б. обратился в ФСИН России с просьбой о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его близких родственников, однако в этом ему было отказано.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания письма №исх. ОГ-12-16893 от 30 апреля 2025 г. заместителем начальника ФИО3 М.Б. был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 9 (1) Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17, решение о переводе осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным, а также документов, подтверждающих место проживания данного близкого родственника.

Кроме того, сообщается, что по информации компетентного управления ФСИН России, перевод осужденного ФИО3 М.Б. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в распоряжение УФСИН России по Удмуртской Республике для дальнейшего отбывания наказания осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в целях обеспечения его личной безопасности. В настоящее время в исправительных учреждениях УФСИН России по Ставропольскому краю, Кабардино-Балкарскрй Республике, Республике Дагестан имеются обстоятельства, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО3 М.Б. Учитывая изложенное, принять решение о переводе осужденного ФИО3 М.Б. в исправительное учреждение с учетом требований ч. 2 ст. 81 УИК Российской Федерации, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая административному истцу в переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его близких родственников, административный ответчик в ответе на обращение не указал, какие именно обстоятельства препятствуют отбыванию ФИО3 М.Б. наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Дагестан, Кабардино-Балкарскрй Республике, а также Ставропольскому краю, доказательств угрозы личной безопасности не представил, что свидетельствует о нарушении права осужденного на уважение семейной жизни, поддержание социально полезных семейных отношений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого уведомления, обжалуемый ответ ФСИН России не содержит конкретных оснований и причин, по которым ФИО3 М.Б. не может отбывать наказание ближе к своему и близких родственников месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вследствие признания обжалуемого уведомления незаконным и его отмены заявление административного истца считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 М.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать уведомление ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-17396 незаконным.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заявление ФИО5 о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025г.