Решение по делу № 2А-353/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

УИД: 56RS0016-01-2023-000244-44

дело№ 2а-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 05 июля 2023 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием административного соистца ФИО1,

административных соответчиков - начальника/старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., А.В. и Ш.Н., и Т.А. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения/старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Красногвардейский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решений, действий(бездействий) судебного пристава- исполнителя и действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Определением Красногвардейского районного суда от 22 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., А.В. и А.В., и Т.А. в части требований к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий по проникновению в жилое помещение, применению физической силы, превышении должностных полномочий, причинению имущественного и морального вреда, отказано.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2023г. и 04.05.2023г должностными лицами РОСП УФССП России по Красногвардейскому району Оренбургской области(административными ответчиками) были совершены незаконные действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы указанных административных соистцов и заинтересованных на их стороне лиц, выразившиеся в превышении полномочий, то есть, несоблюдении административными ответчиками законодательства РФ об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения (ФЗ-229 и ФЗ-118), повлекшем нарушение права административных соистцов на неприкосновенность жилища (незаконное проникновение), прав на сохранность частной собственности и личного имущества (порча, причинение ущерба), права на охрану здоровья и личную безопасность(причинение физического и морального вреда) и в неправомерном возложении каких-либо обязанностей.

03.05.2023 г. СПИ ФИО3 прибыла по месту жительства заинтересованного лица ФИО9 <данные изъяты> для совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, в результате исполнительных действий были составлены Акт о совершении исполнительных действий», Акт «о наложении ареста(описи имущества)» в виде 1/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО1, и вынесено Постановление «о запрете на совершение действий по регистрации».

Вместе с тем, об указанных исполнительных действиях, их времени и месте, ФИО1 не извещалась, также, как и о возбуждении исполнительного производства.

В Акте «о наложении ареста(описи имущества)», в графе «Должник (представитель должника)» указана ФИО9, тогда как она не является ни должником, ни представителем в рамках каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО1 У СПИ ФИО3 отсутствовали основания для признания ФИО9 представителем ФИО1 ФИО9, являясь долевым собственником(совладельцем) территории жилого дома и земельного участка, подвергнутых описи, была введена в заблуждение и не давала согласия СПИ ФИО3(а также, понятым и СП по ОУПДС ФИО7) на проникновение на свою территорию и на участие в исполнительном действии. При этом, СПИ ФИО3 не имела и не предъявляла к ознакомлению ФИО9 разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ФИО2, в то время как ФИО1, указанное помещение не занимает.

В Акте «о наложении ареста(описи имущества)» в графе «наименование исполнительного документа, дата, номер, кем выдан» указано «...на основании ряда исполнительных документов», таким образом было нарушено Право понятых.

В Актах от 03.05.2023 г. «о совершении исполнительных действий» и «о наложении ареста(описи имущества)» в графе «в пользу» указано «ряда взыскателей по сводному и/п № 22420/21/56019- СД.

При этом Постановление СПИ «об объединении ИП в сводное по должнику в отношении ФИО1, вынесено только 11.05.2023г. Таким образом, меры принудительного исполнения, в том числе указанные в настоящем Административном Исковом Заявлении, не могли применяться в отношении ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 22420/21/56019-СД.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно материалам исполнительных производств в отношении ФИО1, Красногвардейским РОСП была получена Выписка от 29.04.2022г. о принадлежащем ФИО1 недвижимом имуществе (1/6 долей жилого дома и земельного участка) по адресу <данные изъяты>, таким образом не была исполнена обязанность(незаконное бездействие) по привлечению оценщика, а СПИ ФИО3 были превышены полномочия в части самостоятельной неправомерной оценке указанного недвижимого имущества(незаконные действия).

В Акте «о наложении ареста(описи имущества)» от 03.05.2023г., в графе «Ответственный хранитель(лицо, принявшее имущество под охрану)» указана ФИО9, тогда как никакими документами между Красногвардейским РОСП и ФИО9 не установлены обязанности и/или полномочия по хранению арестованного(описанного, изъятого) имущества, в том числе, даже не оформлено Постановление СПИ «о назначении ответственного хранителя.

04.05.2023г., по адресу <данные изъяты>, в место жительства(регистрации) административных соистцов ФИО1, ФИО5 (и их общих несовершеннолетних детей И., А. и А.), Т.А., а также П.В., то есть на территорию нахождения дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10, а также П.В., проникли некие неизвестные лица в форменном обмундировании.

В момент проникновения 04.05.2023г., в доме находились малолетние дети административных соистцов ФИО1 и ФИО5, <данные изъяты> под присмотром старшего брата П.В., при этом, кто-то из СП по ОУПДС грозил применить в отношении П.В. спецсредство в виде электрошокера.

П.В. позвонил ФИО1, когда рядом с ней находился ФИО5, и рассказал об угрозах по применению электрошокера со стороны человека в форме, что привело ФИО1 и ФИО5 к чувству страха и тревожности за своих детей и повлекло соответствующее эмоциональное состояние.

Подъехав к дому и зайдя во двор, ФИО5 сразу, спокойно и адекватно, поинтересовался у СП по ОУПДС - «Почему вы на территории без разрешения?», но, вместо ответа, СП по ОУПДС ФИО6 снова попытался открыть дверь в дом.

В этот момент СПИ ФИО3 обратилась к ФИО1 с устным уведомлением о том, что - «необходимо проверить ваше имущественное положение в связи с тем, что в отношении вас возбуждено исполнительное производство»... При этом, никаких документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, а соответственно полномочия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО1 для ознакомления не предоставлялось.

При этом, извещение о месте и времени исполнительных действий не направлялось, разрешение старшего судебного пристава в письменной форме на проникновение в жилое помещение и документов, подтверждающих наличие исполнительного производства, следовательно, полномочий(прав) СПИ ФИО3 в рамках него, предъявлено не было, устное уведомление о необходимости проверки имущественного положения(которое устанавливается запросами) не являлось требованием о допуске в жилое помещение, таким образом, законность действий, бездействия и требований СПИ ФИО3 отсутствовала.

В тот момент, когда СПИ ФИО3 сделала вывод о «составлении протокола за воспрепятствование», СП по ОУПДС ФИО6 неправомерно стал применять физическую силу к открыванию двери дома, чем причинил ФИО1 физическую боль. Люди в форме предприняли дальнейшие попытки ворваться в дом. В результате, применяя физическое насилие, указанные лица всё же проникли внутрь дома, своими действиями напугав находящихся внутри малолетник детей, нанеся травмы оборонявшимся и причинив имущественный ущерб в виде поломки ручки и доводчика двери, после чего, без установления фактического владельца, унесли ЖК-телевизор марки «ВВК»(модель 22LEM-1027/FT2C).

Вместе с тем, поручения старшего судебного пристава для подтверждения своих полномочий по обеспечению безопасности и/или оказанию содействия СПИ ФИО3, также как и разрешения старшего судебного пристава на вхождение совместно с ней в жилое помещение, ни самой ФИО3, ни СП(ми) по ОУПДС ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предъявлялось, указания на вскрытие жилого помещения, также как и требований о предоставлении доступа, от СПИ ФИО3 не поступало, таким образом, на момент совершения незаконных действий(бездействия) административных ответчиков, отсутствовали необходимость и Законные основания на применение физической силы, в т.ч. для проникновения на территорию и в жилое помещение административных истцов, что было предпринято неправомерно по инициативе СП по ОУПДС ФИО6

Никто, кроме ФИО3 не представился. СПИ ФИО3 не подтвердила документально наличие исполнительного производства и свои полномочия в рамках него, а также никто из них не предъявил письменного разрешения старшего судебного пристава на производимые действия.

Своими незаконными действиями(бездействием) административные ответчики, кроме нарушения, указанных выше прав, свобод и законных интересов административных соистцов, и несоблюдения законодательства РФ, нарушили право ФИО1 и ФИО5 на заботу о детях, предусмотренное ч.2 ст.38 Конституции РФ, наложив отпечаток на психику, восприятие окружающего мира и моральное состояние их малолетних детей.

С учетом изложенного, административные истцы просят суд:

Признать незаконным бездействие СПИ РОСП УФССП России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО3:

- по не извещению ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, а также, времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершённых в отношении неё 03.05.2023г. и 04.05.2023г.;

- по не извещению административного соистца ФИО11 и заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО12 о времени и месте совершения исполнительных действий, как совладельцев собственности(недвижимого имущества) в месте совершения исполнительных действий 03.05.2023г. и 04.05.2023г.;

- по не ознакомлению административных соистцов с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, в том числе подтверждающими полномочия (постановление о возбуждении ИП, поручение/разрешение старшего судебного пристава и т.п.) на исполнительные действия и принятие мер принудительного исполнения;

- в несоблюдении права знать, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, предусмотренного ч.1 ст.60 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- не вынесению Постановления «о назначении ответственного хранителя» в отношении заинтересованного лица ФИО9;

- по не назначению в установленный ФЗ-229 срок оценки(оценщика) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

2) Признать незаконными действия СПИ РОСП УФССП России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО3:

- по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения 03.05.2023г. и 04.05.2023г. против воли (без согласия) административных соистцов ФИО11 и ФИО5(действующего в интересах несовершеннолетних соистцов И., А.В. и А.В.) и заинтересованных на их стороне лиц ФИО12 и ФИО9, нарушающих их права, свободы и законные интересы, в т.ч. как совладельцев собственности (недвижимого имущества) в месте совершения исполнительных действий 03.05.2023г. и 04.05.2023г.;

- по описи и изъятию без установления фактического владельца имущества в виде ЖК-телевизора марки «ВВК» (модель 22LEM-1027/FT2C).

- по проникновению на территорию и в жилое помещение, принадлежащих административным истцам ФИО1, ФИО11 и заинтересованному на их стороне лицу ФИО12 по адресу: <данные изъяты>

- по проникновению на территорию и в жилое помещение заинтересованного лица ФИО9 по адресу: <данные изъяты>

- по аресту (описи) без участия ФИО1 принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>

- по признанию в Акте «о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 ФИО9 ответственным хранителем;

- по неправомерной самовольной оценке недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>

3) Признать незаконными и отменить исполнительные документы, вынесенные СПИ РОСП УФССП России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО3:

- Акт «о совершении исполнительных действий» от 03.05.2023г. по адресу <данные изъяты>

- Акт «о наложении ареста(описи имущества)» от 03.05.2023г. на 1/6 долю в праве собственности, принадлежащего ФИО1, по адресу <данные изъяты>

- Акт «о совершении исполнительных действий» от 04.05.2023г. по адресу <данные изъяты>

- Акт «о наложении ареста(описи имущества)» от 04.05.2023г. на ЖК-телевизор марки «ВВК»(модель 22LEM-1027/FT2C);

- Постановление «о запрете на совершение действий по регистрации» от 03.05.2023г.;

- Постановление «об объединении ИП в сводное по должнику» от 11.05.2023г.;

В уточнениях (дополнении) административного искового заявления от 22.06.2023 административный соистец ФИО1 указала, что отзывает следующие требования:

- по не извещению административного соистца ФИО11 и заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО12 о времени и месте совершения исполнительных действий, как совладельцев собственности(недвижимого имущества) в месте совершения исполнительных действий 03.05.2023г. и 04.05.2023г.;

- в несоблюдении права знать, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, предусмотренного ч.1 ст.60 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения против воли (без согласия) заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО9, как совладельцев собственности (недвижимого имущества) в месте совершения исполнительных действий 03.05.2023г. и 04.05.2023г.;

- по проникновению на территорию и в жилое помещение, принадлежащее заинтересованному лицу ФИО12 по адресу: <данные изъяты>

При этом указала, что отзываемые ею требования необходимо рассматривать как обстоятельства (основания) иска, подтверждающие незаконность действий (бездействий) СПИ ФИО3 в отношении ФИО1

Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в административном иске, указала, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть доказательством получения её(копии) должником, то есть не может быть извещением о возбуждении исполнительного производства по нескольким причинам и в их совокупности: направление копии является лишь обязанностью СПИ. Копия постановления не предусмотрена как способ извещения, следовательно, её(копии) направление не может являться способом извещения. Законом не предусмотрена предварительность извещения, за исключением случаев немедленного исполнения, следовательно, направление копии постановления постфактум совершённого действия, не может быть извещением; направление заказного (с уведомлением о вручении) почтового отправления не доказывает факта извещения должника способом, предусмотренным законом. Получение должником почтового отправления, в т.ч. заказным письмом, не доказывает получение им предусмотренного законом извещения, т.е. содержания почтового конверта. Единственным доказательством предусмотренного извещения и его получения должником может быть только «Опись вложения» в почтовое отправление совместно с подписанным должником уведомлением о вручении.

Вместе с тем, приложенные в материалы дела административным ответчиком чеки об оплате отправки почтовых отправлений, скриншоты страниц «АИС ФССП России» с экрана служебного компьютера «Неэлектронные копии исходящих документов», в т.ч. с графой «Текущий статус почтового отправления получено адресатом» не доказывают получения ФИО1 именно извещения.

Административный истец ФИО5 в этом же заявлении от 22.06.2023 дополнительно просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не пресечении с молчаливого согласия (безучастности) вышестоящего должностного лица, незаконных действий в виде незаконного возложения обязанности удалиться с места пребывания с применением физической силы, дополнительно указав, что 04.05.2023 административный ответчик СПИ ФИО3 в составе выездной группы совместно с судебными приставами по ОУПДС прибыла в место пребывания ФИО5 по адресу: <данные изъяты>, где он мог находиться с целью заботы о своих несовершеннолетних детях и их воспитании.

При этом, СПИ ФИО3 наблюдала и бездействовала, не пресекая незаконные действия своих подчинённых, тем самым способствовала нарушению прав, хотя могла дать указание приставам по ОУПДС о подтверждении их положения и полномочий хотя бы служебными удостоверениями.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2023 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения/старший судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Андрушонок и Партнеры», ООО «Плешановское ЖКХ», Отд МВД по Красногвардейскому району, МИФНС № 3 по Оренбургской области, МИФНС № 15 по Оренбургской области, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в административном иске и в заявлении от 22 июня 2023 года. Дополнительно суду пояснила, что о возбуждении исполнительных производств (кроме исполнительного производства в пользу АО «Россельхозбанк») она извещена не была, в связи с чем ей не предоставили возможность добровольно погасить задолженность. При своевременном извещении, судебные приказы были бы ею отменены. В настоящее время все судебные приказы отменены, считает незаконным продолжение по ним исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была известить о проведении в отношении нее исполнительных действий, обманным путем взяла с её матери подпись. Судебный пристав, предварительно договорилась с ее дочерью о том, что придет 05 мая 2023 года, когда административный истец будет дома. Но 04 мая 2023 года судебный пристав, выждав, когда её не будет дома, вместе с приставами по ОУПДС вошла на территорию её дома через территорию соседнего участка. После того, как она приехала по звонку своего старшего сына, судебные приставы незаконно вошли в принадлежащее ей жилое помещение без её согласия, не имея на это разрешение старшего судебного пристава, не давали закрыть дверь, напугали её несовершеннолетних детей. ФИО3 стояла во дворе с документами. Если бы она ее ознакомила с материалами исполнительного производства, то инцидента можно было бы избежать. Судебный пристав должна была за месяц до производства ареста привлечь оценщика. О производстве ареста принадлежащей ей доли земельного участка <данные изъяты> её не извещали и она в исполнительских действиях не участвовала. Кроме того, приставы в качестве используют одних и тех же заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, являясь старшей в группе, не пресекла действия судебных приставов по ОУПДС. Произведя арест телевизора, судебный пристав передала его в ООО «Плешановское ЖКХ», хотя могла оставить его дома для детей.

В судебном заседании административный соистец ФИО5 участия не принимал, был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В ходе предыдущих судебных заседаний дополнительно пояснил суду, что были ограничены его права на передвижение, ему никто не представился. ФИО3 стояла в стороне, а приставы по ОУПДС ему угрожали. Она, как старшая в группе, должна была прекратить эти незаконные действия. Судебные приставы попали на территорию домовладения, где проживают его несовершеннолетние дети, незаконно, через соседний двор.

В судебном заседании административный соистец ФИО11 участие не принимала, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В ходе предварительного судебного заседания ФИО11 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме. Пояснила суду, что об исполнительных действиях ее, как сособственника жилых жомов по адресу: <данные изъяты> не уведомили. 04 мая 2023 года при осмотре она не присутствовала, так как была в с. Подольск. Она не была уведомлена, что будет наложение ареста и проникновение в дом. При составлении документов были нарушены ее права. Документов о проведении оценки имущества в исполнительном производстве не имеется. Стоимость пристав указала на «глаз». Накануне они договорились с судебным приставом о том, что она впустит их в дом <данные изъяты> для составления описи имущества, так как, со слов ФИО3, ФИО1 судебных приставов в дом не пускала. 04 мая 2023 года ей позвонили, но так как у нее была температура она сказала приставу, что ФИО1 сама их впустит 05 мая 2023 года. В этот же день, позже, позвонил В. и сказал, что приехали приставы.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись заказной почтой. В одном из исполнительных производств имеется личная подпись ФИО1 об извещении. Указала, что в случае необходимости немедленного исполнения исполнительских действий или в случае наложения ареста на имущество, приставы не уведомляют должника, что и было в случае с ФИО1 Разрешение старшего судебного пристава-исполнителя требуется только при вскрытии жилого помещения. Исполнительные действия проходили в присутствии ФИО1, с ее стороны имелось воспрепятствование деятельности судебного пристава. Изъятый телевизор передали на ответственное хранение для последующей реализации и погашения задолженности. Во двор дома они вошли через ворота, она предъявила совершеннолетнему сыну ФИО1 свое удостоверение, в жилое помещение без ФИО1 они не входили, ждали её приезда. В контакт с несовершеннолетними детьми не вступали. ФИО1 знает о наличии исполнительных производств, но от исполнения уклоняется, препятствует работе судебных приставов. От подписания акта описи имущества отказалась.

В судебном заседании административный соответчик - начальник отделении/старший судебный пристав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что 04 мая 2023 года приставы были разоружены. По поводу применения электрошокера была проведена проверка ГУФССП, установлено, что имели место тычковые удары, физическую силу судебные приставы по ОУПДС не применяли. Судебные приставы не всегда должны извещать об осуществлении исполнительных действий, разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение требуется только при вскрытии жилого помещения, чего в данном случае не было. Относительно доводов ФИО1 о не извещении её о возбужденных исполнительных производствах, указал, что ФИО1 извещали почтовой связью заказным письмом, по двум исполнительным производствам через ЕПГУ, поскольку сообщение не было должником прочитано, направили извещение повторно простой почтой, поскольку сумма заявленных требований составляет менее 10000 рублей. В настоящий момент задолженность по сводному исполнительному производству более 1 миллиона. Должник не исполняет требования о погашении задолженности злостным образом, незаконно занимается предпринимательской деятельностью, заключила договор аренды помещения как ИП, оказывает услуги населению. У нее есть доходы, но от исполнения решений суда она отказывается. С целью установления имущественного положения должника, описи имущества и наложения ареста, судебный пристав -исполнитель ФИО3 в сопровождении судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих безопасность судебного пристава-исполнителя, вышли по месту жительства должника. Сотрудники зашли на территорию домовладения, совершеннолетний сын позвонил ФИО1 После прибытия административных соистцов, им было предъявлено удостоверение, разъяснена цель прибытия, но административные истцы воспрепятствовали действиям судебных приставов. ФИО1 применила физическую силу к судебному приставу ФИО6, в отношении неё возбуждено уголовное дело. Когда зашли в дом, произвели опись имущества в виде ЖК телевизора и передали его на ответственное хранение для последующей реализации с целью погашения задолженности. При составлении акта описи имущества, ФИО1 от подписи отказалась, поэтому копия акта была направлена ей по почте. Все процессуальные документы законны и правомерны. ФИО1 считает, что все решения суда незаконны. Но у судебных приставов нет полномочий проверять законность судебных решений, им предъявляют на исполнение вступившие в законную силу судебные акты. Судебный пристав обязан был проверить имущественное положение должника, что и было сделано. После возбуждения исполнительного производства, должнику дается 5 дней для добровольного исполнения. В сводном исполнительном производстве имеются только действующие исполнительные документы.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании согласилась с административным иском, указывая, что судебные приставы действовали незаконно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Плешановское ЖКХ» ФИО17 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у ФИО1 имеется задолженность, судебные приставы действовали законно. Исполнительные листы направлялись судебным приставам для принудительного исполнения, поскольку добровольно должник отказывается погашать задолженность по коммунальным услугам. Два дня назад на лицевой счет ФИО1 поступил платеж в сумме 10000 рублей, но этого недостаточно для погашения задолженности.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, представители заинтересованных лиц ООО «Андрушонок и Партнеры», Отд МВД по Красногвардейскому району, МИФНС № 3 по Оренбургской области, МИФНС № 15 по Оренбургской области, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, поскольку не установил в соответствии со статьей 152 настоящего Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд считает заявленный административными соответчиками довод о том, что ФИО5 и ФИО11 не являются сторонами исполнительного производства, а потому не могут быть административными соистцами по данному делу несостоятелным, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 218 Кодекса обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебных приставов-исполнителей могут не только те граждане, которых непосредственно касается то или иное решение либо действий(бездействие), но и иные лица, которые полагают, что действиями органов государственной власти и должностных лиц был нанесен вред их правам и законным интересам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Красногвардейском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22420/21/56019-ИП.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 22420/21/56019-ИП, возбужденного 14 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 025380300, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 года <данные изъяты> в сумме 249305 рублей 47 копеек, неустойки по ставке 0,1% годовых на остаток задолженности (основного долга) за период с 20 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2020 года <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 07.05.2019 года <данные изъяты> в сумме 18424 рубля 53 копейки, неустойки по ставке 0,1% годовых на остаток задолженности (основного долга) за период с 20 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2019 года <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 6150 рублей. Определением Красногвардейского районного суда от 15 июня 2022 года произведена замена стороны истца(взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» ;

- № 2003/23/56019-ИП, возбужденного 18 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 07 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 3792,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3992,96 руб.;

- № 32365/22/56019-ИП, возбужденного 12 августа 2022 года на основании постановления Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу Отд МВД по Красногвардейскому району Оренбургской области;

- № 30630/22/56019-ИП, возбужденного 03 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 036121525, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12206, 01 руб., пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32,78 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6319,40 руб., пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13,08 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 146,00 руб., пени по недоимке по земельному налогу в размере 0,46 руб., а всего 18717,73 руб;

- № 29459/22/56019-ИП, возбужденного 03 августа 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 09081713, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года в размере 11250 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб., а всего 11700 руб.;

- № 11797/22/56019-ИП, возбужденного 04 апреля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 03 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 4017,12 руб и расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., а всего 4217, 12 руб.;

- № 6437/22/56019-ИП, возбужденного 04 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ВС № 090881726, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Плешановское ЖКХ» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, образовавшуюся за период с 01 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года в сумме 4532,62 руб., пени – 94,9 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5027,52 руб.;

- № 21869/22/56019-ИП, возбужденного 09 июня 2022 года на основании исполнительного листа 56RS0016#2-351/2022#1, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 года за период с 21 сентября 2020 года по 11ноября 2021 года включительно в размере 776223,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10962,23 руб. Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 1102271,70 руб;

- № 12233/22/56019-ИП, возбужденного 06 апреля 2022 года на основании исполнительного листа 56RS0016#2f-83/2021#2, выданного Красногвардейским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области государственной пошлины в сумме 749,00 руб.

Должник требования исполнительных документов не исполняет, общая задолженность составляет 1102271,70 руб.

В то же время доводы административных истцов о неизвещении о возбуждении исполнительных производств суд считает не состоятельными.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Административные соистцы ФИО11 и ФИО5 сторонами исполнительного производства не являются, в связи с чем у судебного пристава -исполнителя отсутствовала обязанность по их извещению о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» исполнительное производство № 22420/21/56019-ИП от 14 июля 2021 года) ФИО1 получила на руки 14 сентября 2021 года, 01 декабря 2021 года, в материалах исполнительного производства имеется отметка ФИО1 о получении постановления о возбуждении. После замены взыскателя на ООО "Андрушонок и Партнеры", ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой 15 февраля 2022 года (ШПИ <данные изъяты>).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Плешаноское ЖКХ" (исполнительное производство № 6437/22/56019-ИП от 04 февраля 2022) ФИО1 получила заказной почтой 15 февраля 2022 года в 14:28 (ШПИ <данные изъяты>).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Плешаноское ЖКХ" (исполнительное производство № 11797/22/56019-ИП от 04 апреля 2022 года) ФИО1 заказной почтой 08 апреля 2022 года (ШПИ <данные изъяты>).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Плешаноское ЖКХ" (исполнительное производство № 2003/23/56019-ИП от 18.01.2023 года) направлено ФИО1 почтой 18.01.2023 года.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Отд. МВД по Красногвардейскому району (исполнительное производство № 32365/22/56019-ИП от 12 августа 2022 года) ФИО1 получила заказной почтой 15 августа 2022 года (ШПИ <данные изъяты>).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области (исполнительное производство № 12333/22/56019-ИП от 05 апреля 2022 года) ФИО1 получила заказной почтой 21 июля 2022 года (ШПИ <данные изъяты>).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство № 21869/22/56019-ИП от 09 июня 2022 года) ФИО1 получила заказной почтой 21 июля 2002 года (ШПИ <данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 15 по Оренбургской области (исполнительное производство № 30630/22/56019-ИП от 03 августа 2022 года), ООО МФК «Займер» (исполнительное производство № 29459/22/56019-ИП от 28 октября 2021 года ФИО1 направлено через ЕПГУ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В связи с недоставлением соответствующих извещений судебным приставом-исполнителем посредством простого почтового отправления 10.08.2022 года были повторно направлены должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление данных документов по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при осведомленности должника о наличии исполнительных производств, которые были объединены в сводное применение простого способа направления постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве повторного нарушением не является.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, бездействия в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административных истцов о том, что реестр направленных копий постановлений СПИ и реестр (отчеты) почтовых отправлений не могут свидетельствовать о надлежащем извещении стороны исполнительного производства суд считает не состоятельными. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16. Из содержащихся в материалах исполнительного производства почтовых реестров представляется возможным установить какая именно почтовая корреспонденция была направлена ФИО1(указано наименование документа, дата его принятия, присвоенный номер). Почтовая корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах.

Не может быть принят судом и доводы заявителей о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена в качестве способа извещения, что направление заказного (с уведомлением о вручении) почтового отправления не доказывает факта извещения должника, поскольку направление именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику прямо предусмотрено положениями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административных соистцов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены с описью вложения документов, не свидетельствует о ненаправлении таких постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, обязанности по их направлению в адрес иных административных истцов у судебного пристава не имелось.

Напротив, в материалах дела имеются список № 2 внутренних почтовых заказных отправлений от 15 августа 2022 года, список № 02 внутренних почтовых отправлений от 08 апреля 2022 года, список № 02 внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2022 года, Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10 августа 2022 года, от 18 января 2023 года, заверенные печатью почтовой службы, в которых значатся почтовые отправления: постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием его номера и номера исполнительного производства, а также почтовый идентификатор данного почтового отправления. К ним приложены почтовые квитанции.

Согласно скриншотам экрана федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" и отчетам об отслеживании отправлений, заказные почтовые отправления получены адресатом, при этом указанный в отчете номер почтового идентификатора идентичен номеру почтового идентификатора, содержащемуся в списке № 2 внутренних почтовых заказных отправлений от 15 августа 2022 года, списке № 02 внутренних почтовых отправлений от 08 апреля 2022 года.

Довод административного соистца ФИО1 о том, что она была лишена права знать о намерении возбудить в отношении нее исполнительное производство и в связи с этим предпринять действия по урегулированию возникшего спора не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава предварительно уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства, указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав должника, не наложило на него дополнительные обязательства, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок без обращения его к принудительному исполнению. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником ФИО1 предпринимались какие-либо действия по погашению образовавшейся задолженности без необходимости осуществления в отношении нее исполнительных действий.

Доводы административных соответчиков о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства на момент ее обращения с соответствующим заявлением не могут быть приняты судом. Ознакомление с материалами исполнительного производства 23 мая 2023 года не может свидетельствовать о том, что административному истцу чинились какие-либо препятствия в этом, поскольку с материалами исполнительного производства в названную дату административный истец ознакомлен, нарушений его прав судом не установлено. Действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки ознакомления с материалами исполнительного производства, указанная судебным приставом-исполнителем дата для ознакомления с материалами исполнительного производства (23 мая 2023 года) отвечает требованиям разумности.

Более того, ФИО1 знакомилась с материалами исполнительных производств 01 декабря 2021 года.

Доказательств, что судебными приставами-исполнителями ей чинились препятствия в материалы дела не представлено.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С целью проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество должника ФИО1, судебным приставом -исполнителем 03 мая 2023 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>

04 мая 2023 года с этой же целью осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 04 мая 2023 года следует, что по адресу: <данные изъяты> ФИО1 фактически проживает. При проверке имущественного положения составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по данному адресу.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2023 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 телевизор черного цвета ШК ВБК модель 22LEM-1027/FT2C TTSPLB88541 12.2017 г/в., стоимостью 3170,57 руб.

При этом довод административных соистцов о том, что спорное имущество в виде ЖК-телевизора было изъято судебными приставами без установления его фактического владельца не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 55 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Прямого указания на необходимость при проведении ареста документального подтверждения принадлежности имущества должнику закон не содержит. Обязанность предъявления документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а иному лицу лежит в данном случае на должнике и лицах, в помещении которых производится арест. Таких документов на описанное имущество должником ФИО1 на момент осуществления ареста не представлено, в связи с чем, оно обоснованно включено в опись. При этом сам факт нахождения имущества в жилище должника является достаточным для вывода о его принадлежности должнику, пока не доказано иное.

Следовательно, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Кроме того, во время наложения ареста заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Доводы административных истцов о том, что телевизор был передан на хранение в ООО «Плешановское ЖКХ» незаконно, поскольку арестованное имущество можно было арестовать и оставить у членов семьи должника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Передавая на ответственное хранение арестованное имущество ООО «Плешановское ЖКХ» взыскателю по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник отказалась от подписания акта о наложении ареста (описи) имущества, возражала против проведения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах передача арестованного имущества взыскателю не повлекло нарушение прав и законных интересов административных соистцов.

В ходе исполнительного производства также было установлена принадлежность должнику ФИО1 (ФИО18, ФИО19) объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2866 +/-5.73 кв.м., расположенный по адресу обл. <данные изъяты> (доля в праве 1/4);

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> (доля в праве 1/4);

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (доля в праве 1/6),

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2639 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (доля в праве 1/6).

Материалами дела (копиями записей акта о заключении брака) подтверждена смена фамилии ФИО19, ФИО18, указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО1

03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО1 по адресу: <данные изъяты> не зарегистрирована и фактически не проживает, имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

03 мая 2023 года судебным приставом наложен арест на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с её предварительной оценкой в 50 000 руб., а также на 1/6 долю расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с её предварительной оценкой в 250 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2023 года указанное недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО9, с актом она была ознакомлена.

Арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 03 мая 2023 года, в рамках исполнительного производства № 22420/21/56019-ИП от 14 июля 2021 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должника судом не установлено.

Оформленные судебным приставом-исполнителем акты описи и ареста по форме и содержанию не содержат нарушений, которые бы делали их незаконными, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, составлены уполномоченным лицом, подписаны понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий.

Ссылка административного истца ФИО1 на участие в исполнительных действиях одних и тех же понятых, что, по её мнению свидетельствует об их заинтересованности, судом во внимание не принимается, поскольку является субъективным суждением.

Доказательств тому, что понятые являются заинтересованными в исходе дела, судом не установлено, тогда как необходимые сведения о понятых содержатся в оспариваемых актах, в качестве понятых судебным приставом-исполнителем были приглашены разные посторонние лица, имевшие при себе документы, удостоверяющие личности, сведения из которых внесены в акты.

Довод административных соистцов о том, что при производстве исполнительных действий были нарушены права понятых знать на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, предусмотренные ч.1 ст.60 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не принимаются, поскольку вышеуказанные акты о наложении ареста (описи) имущества были подписаны ими добровольно, каких-либо замечаний к содержанию упомянутых актов у них не имелось, о чем имеется соответствующая пометка.

Довод о том, что арестованное имущество было передано на хранение лицу, которое стороной исполнительного производства либо представителем должника не является, равно как и довод о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя, основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава не является, поскольку частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ФИО9 не только проживает по адресу: <данные изъяты> но и является сособственником жилого дома и земельного участка и матерью ФИО1

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелось право на передачу арестованного имущества под ответственное хранение указанному лицу.

Составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение ФИО9 не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача арестованного недвижимого имущества должника на хранение осуществляется под роспись в акте о наложении ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО3, в таком случае вынесение отдельного постановления о передаче на хранение арестованного имущества не предусмотрено (отдельное постановление судебный пристав-исполнитель выносит при необходимости смены хранителя).

Арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов.

При этом, совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления, наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит. Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Сами по себе оспариваемые акты не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности, а носит исключительно информационный характер, по сути, констатируют факт совершения исполнительного действия, являются документом, отражающим процедуру его совершения.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 недвижимости не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Довод административных соистцов о самостоятельном и без привлечения специалиста проведении оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 не может быть принят во внимание судом в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Из содержания, представленных в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2023 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2023 года, следует, что акты о наложении ареста на имущество должника составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также обращает внимание, что в указанном акте есть прямая ссылка на нормы части 2 и части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с приложением N 17 к Приказe ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указанная в настоящих актах оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Оспариваемый акт соответствует форме, указанной в данном Приказе.

Таким образом, указанная приставом оценка имущества являлась предварительной, примерной, ее указание не могло нарушить права и интересы должника и иных лиц, в том числе, сособственника ФИО9

При этом иные доводы административных истцов, касающиеся того, что стороны исполнительного производства были лишены возможности знать на основании какого документа совершаются исполнительные действия также не могут быть приняты во внимание, поскольку право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Поскольку административный истец ФИО1 знакомилась с материалами исполнительного производства на основании собственноручно подписанного ходатайства, что ею не отрицалось, последней были известны обстоятельства, которые явились основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий в рамках исполнительного производства.

Доводы административных соистцов о незаконности объединения исполнительных производств в сводное несостоятельны, так как присвоение сводному исполнительному производству номера самого раннего исполнительного производства в отношении ФИО1 не влияет на результаты исполнительных производств, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должников денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом, то есть не привело к нарушению прав и законных интересов административного соистца.

Указание на невозможность применения мер принудительного исполнения 03 и 04 мая 2023 года в рамках сводного исполнительного производства, которое было вынесено позднее - 11 мая 2023 года также несостоятельно, поскольку первоначальное постановление об объединении ИП в сводное по должнику было вынесено еще 29 апреля 2022 года с присвоением ему номера № 22420/21/56019-СД, в последующих своих постановлениях от 04 августа 2022 года, от 05 сентября 2022 года, 10 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель также осуществлял действия по присоединению возбужденных исполнительных производств к сводному, что давало судебному приставу-исполнителю право ссылаться на него при производстве исполнительных действий 03 и 04 мая 2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом доводы административных соистцов о незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя в занимаемое ФИО9 жилое помещение не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено заявителями путем представления допустимых и относимых доказательств, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 03 мая 2023 года в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не входила, что подтверждается также объяснениями административного соистца ФИО11, данными ею входе предварительного судебного заседания.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Поскольку ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения решений суда, мер по погашению задолженности не принимает, судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>

Кроме должника ФИО1, собственниками указанного жилого дома также являются ФИО11 (административный истец), ФИО12 и ФИО16, привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц.

Административные истцы, ссылаясь на пункт 1 подпункта 6 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указали, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником только с письменного разрешения старшего судебного пристава, которого у ФИО20 не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Данные положения Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с доводами административных истцов, указали, что 04 мая 2023 года проводился осмотр имущества, принадлежащего должнику в его присутствии, вскрытия жилого помещения не проводилось, в связи с чем письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось. В ходе осуществления исполнительных действий, должник ФИО1 оказала воспрепятствование судебному приставу, применила физическое насилие к судебному приставу по ОУПДС, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Также в отношении неё следственным комитетом возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебные приставы по ОУПДС ФИО7, ФИО6, ФИО8 прибыли по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.

Административные истцы ФИО1 и ФИО5, не оспаривая тот факт, что до их приезда, судебные приставы находились во дворе дома, указали, что судебные приставы по ОУПДС, применив к ним физическую силу, воспрепятствовали закрыванию входной двери, в результате чего судебный пристав-исполнитель ФИО3 вошла в дом и произвела опись имущества.

Вместе с тем, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем было осуществлено проникновение в жилое помещение, где проживает должник ФИО1 со своей семьей в материалах дела не имеется.

04 мая 2023 года жилое помещение по адресу <данные изъяты> не вскрывалось, в связи с чем, право на жилище административных истцов не нарушено, разрешения старшего судебного пристава для производства указанных исполнительных действий не требовалось, доказательств применения к заявителям и несовершеннолетним детям физического и психического насилия, порче входной двери не представлено.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" требование судебного пристава-исполнителя для должника ФИО1 являлись обязательными, она должна была их выполнить.

Доводы административного соистца ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не пресекла незаконные действия приставов по ОУПДС также не могут быть приняты во внимание, поскольку из распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП от 02 мая 2023 года № 15 «О обеспечении безопасности должностного лица при исполнении служебных обязанностей» постановлено при проверке имущественного положения должника 04 мая 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 22420/21/56019-СД, с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3, привлечь младших судебных приставов по ОУПДС ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО21

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была наделена полномочиями каким-либо образом контролировать деятельность судебных приставов по ОУПДС, поскольку последние были привлечены к участию в исполнительных действиях с целью обеспечения безопасности должностного лица, а не исполнения его распоряжений.

Доводы административного соистца ФИО5 о том, что судебные приставы-исполнители ограничили его права на передвижение являются надуманными, поскольку ФИО5 стороной исполнительного производства не является, каких-либо ограничительных мер в отношении него судебными приставами- исполнителями не предпринималось.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права административных соистцов, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., А.В. и А.В., и Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., А.В. и Ш.Н., и Т.А. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными решений, действий(бездействий) судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года

Судья Д.Р.Стройкина