Председательствующий Гусарский В.Ф. Дело № 22-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Маныч Е.И.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лабзова В.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец р.<...> области, ранее судимый

<...> приговором Крутинского районного суда Омской области (с учетом постановления названного суда от <...>) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено),

освободившийся <...> по отбытии наказания,

<...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным решением разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, <...>, принадлежащие погибшему, постановлено возвратить потерпевшей Н.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Маныч Е.И., полагавших об отмене приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти И.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лабзов В.А. обращает внимание, что суд при определении в действиях осужденного вида рецидива, как опасный, сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, обращает внимание, что Н. привлечена к участию в деле по причине отсутствия у погибшего И. близких родственников, в связи с чем, полагает, что вещи последнего (мобильный телефон <...>), должны быть уничтожены по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

В дополнительном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права на защиту осужденного.

В обоснование поданных доводов обвинение ссылается на то, что ФИО1 на протяжении следствия неоднократно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство И., в суде подтвердил свои показания (т.1 <...>), признав вину в полном объеме. В представлении анализируются показания ФИО1 на следствии, согласно которых он лишь «хотел нанести телесные повреждения», в дальнейшем вину признавал частично, при этом свой умысел никак не обозначал, при этом адвокат Поздняков в судебных прениях не выразил мнение о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и просил о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи. В этой связи полагает о лишении ФИО1 квалифицированной юридической помощи, гарантируемой Конституцией РФ.

Кроме того, оспаривает обоснованность выводов суда о нанесении осужденным не менее <...> ударов в правую височную область головы потерпевшего, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что такие суждения противоречат выводам, приведенным в п. 3 заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, положенного судом в основу приговора, в частности, о наступлении смерти в результате травмы головы от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с шарообразной контактирующей поверхностью и с большой силой (т.1 л.д.<...>). Считает, в то же время, что в должной мере названному доказательству суд не дал оценки.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 в ходе возникшей ссоры с И. нанес деревянной булавой несколько ударов (не менее <...>) в височную область головы последнего, от которых наступила смерть на месте совершения преступления, судебная коллегия находит правильными. Выводы суда о совершении названных действий с целью убийства И. получили в приговоре убедительное обоснование, позволяющее коллегии с судом согласиться.

Вопреки доводам представления, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за инкриминируемое органами следствия преступное деяние. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

В должной мере суд привел в приговоре описание признанного им доказанным преступление, за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не выше, в полной мере реализовал свое право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению. В частности, суд принял во внимание выводы эксперта о механизме образования травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего, а также о количестве ударных воздействий, и оценил это доказательство, не имеющее для суда заранее установленной силы, в сопоставлении с иной совокупностью представленных стороной обвинения и защиты доказательств.

Оценивая доводы обвинения, коллегия принимает во внимание позицию эксперта А.. (т.1 л.д<...>) о том, что повлекшая смерть потерпевшего травма головы могла образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с шарообразной контактирующей поверхностью, одновременно не исключившего множество («не менее однократного») травматических воздействий в область свода головы. Учитывает коллегия и последовательные показания осужденного о нанесении И. <...> ударов дубиной в область головы, аналогичные по смыслу показания очевидца убийства Я. о нанесении осужденным лежащему на кровати И. нескольких ударов в область головы, а также показания свидетеля Я. рассказал об избиении потерпевшего. Достоверность показаний ФИО1, в частности о нанесении <...> ударов в область головы потерпевшего, была проверена посредством выхода на место совершения преступления, где осужденный продемонстрировал свои действия в присутствии понятых в условиях применения видеозаписи.

При таких данных, вопреки доводам представления, с оценкой суда коллегия соглашается, поскольку никаких противоречий в собственных суждениях суд, оценивая объем предъявленного ФИО1 обвинения и анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И.., не допустил.

Доказанность обстоятельств по реализации осужденным умысла на убийство И. сомнений у коллегии также не вызывает, исходя из обстоятельств собственного признания ФИО1 в совершении убийства и с учетом показаний ряда свидетелей (<...>), которым осужденный сообщил о том, что убил человека, за что понесет наказание в виде 10 лет лишения свободы. Принимает коллегия во внимание и данные судебно-медицинского экспертного исследования о том, что открытая черепно-мозговая травма представляла собой многофрагментарно-оскольчатый перелом с развитием контузионных очагов и сдавлением полушарий головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани (рвано-ушибленные раны) волосистой части головы, что сопровождалось отеком головного мозга, а также результаты проведенной судебной экспертизы холодного и метательного оружия о том, что деревянная дубина, представленная для исследования, отнесена к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Локализация нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов, количество травматических воздействий в область головы, является убедительным свидетельством правильности выводов суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у коллегии не имеется.

Доводы прокурора о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия убедительными также не находит.

Свое отношение к предъявленному обвинению Гонохов выразил в суде достаточно ясно, заявив о признании вины полностью и о раскаянии в содеянном (т.<...> л.д.<...>), на вопрос государственного обвинителя перед судебными прениями (т<...> л.д.<...>) свою позицию подтвердил, в последнем слове признал вину в том, что убил человека. Позиция ФИО1 явилась основанием для признания судом чистосердечного признания, раскаяния осужденного, его активного способствования раскрытию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание. В этой части приговор стороной обвинения под сомнение не поставлен. Ссылку прокурора на показания ФИО1, данные в рамках предварительного следствия, состоятельной коллегия не находит, поскольку в условиях предъявления обвинения в окончательном его варианте по ч.1 ст.105 УК РФ осужденный выразил свое отношение к объему предъявленного обвинения, признав вину (<...>). С доводами прокурора о необходимости отмены приговора в суде апелляционной инстанции осужденный согласился, не заявляя о нарушении его права на защиту, а указывая о желании смягчить назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с тем, что неграмотность осужденного в области юриспруденции, а также занятая адвокатом Поздняковым А.В. в суде 1 инстанции позиция о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, лишили осужденного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в приговоре приведена. Наряду с названными выше, суд обоснованно признал таковыми явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальности поведения потерпевшего <...> явившееся поводом для преступления, стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

В то же время, в качестве такого обстоятельство судом обоснованно признан рецидив преступления, при этом его вид как опасный суд определил верно. Излишней ссылку суда на ч. 1 ст. 18 УК РФ коллегия не находит, поскольку под рецидивом понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что по настоящему делу имеет место. Отсутствие ссылки в приговоре на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, на что указывает прокурор, неопределенности в исполнении судебного решения не вызывает. Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания коллегия не находит. Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в должной степени мотивированы. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств, по мнению судебной коллегии, являются верными, в том числе, в части принятого решения о передаче мобильного телефона и вещей, принадлежащих И. представителю потерпевшего Н.БУ КЦСОН <...> Омской области). Названное лицо обладает равным комплексом прав, которыми наделен потерпевший, соответственно, вправе как распорядиться имуществом погибшего посредством отыскания родственников И., так и отказаться от получения перечисленного в приговоре имущества, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств <...> межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Омской области, которое в этом случае будет реализовано либо уничтожено специально созданной в этих целях комиссией в зависимости от ценности названных предметов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, допущено не было.

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Маныч Е.И., который в заявлении просил произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <...> рублей (ознакомление с делом, посещение следственного изолятора, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение трех рабочих дней, судебная коллегия считает обоснованным заявление о выплате вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный против взыскания с него издержек возражал. Однако, коллегия исходит из обстоятельств, при которых осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи