РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д., с участием истца ФИО15, представителя истца ФИО16 ответчика ФИО17 третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ (УИД: №) по исковому заявлению ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, к ФИО21, ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к ФИО3, ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ****год заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества и № от ****год о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными; признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру, аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН, восстановления права собственности на квартиру ФИО6, отказать.

В обоснование иска указано о том, что ****год. между <...> и ФИО6 заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 1665000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитным договором № предусмотрено залоговое имущество -квартира по вышеуказанному адресу. В связи с наличием у ФИО6 просрочки по оплате задолженности <...> обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ****год Ленинский районный суд г. Иркутска вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору № от ****год. в размере 1 283 106, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20616 рублей. Указанным решением было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: 1 комнатную квартиру общей площадью 43,9 кв. м., расположенную на 8 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей. В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от ****год. победителем торгов был признан ИП ФИО5, цена проданного имущества составляет 2 869 600 рублей. ****год. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО5 подписан протокол №-№ о результатах торгов по продаже заложенного имущества. ****год между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, стоимость имущества - 2 869 600 рублей. Имущество (квартира с кадастровым номером №) передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижения. Однако в процессе реализации квартиры с публичных торгов судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО10 ****год. возбуждено исполнительное производство №-№ Истец ФИО6 в установленном порядке не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, акт о наложении ареста на спорное имущество по месту нахождения имущества в присутствии должника ФИО6 не составлялся, копия постановления на реализацию имущества на открытых торгах в адрес истца не направлялась. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 688 000 рублей установлена судом на основании оценки, согласованной залогодержателем ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО6 при заключении договора ипотеки № от 24.03.2017г., то есть оценки четырехлетней давности, не отвечающей действительной стоимости имущества. В данном случае, судебным приставом-исполнителем оценщик привлечен не был, чем были грубо нарушены требования действующего закона. Ответчик ФИО6 не была уведомлена о торгах, о начальной продажной стоимости квартиры, соответственно не имела реальной возможности обратиться в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда по изменению начальной продажной стоимости имущества в сторону увеличения, так как вынося заочное решение суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания. В результате спорное имущество реализовано на торгах по цене 2 869 600 рублей, тогда как согласно справке №-№ среднерыночная цена квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.04.2021г., составляла 3 700 000 рублей, что на 830 000 рублей больше. В силу сложившихся обстоятельств истец не могла повлиять на начальную продажную цену отчужденного объекта, а, значит, публичные торги и договор купли-продажи являются недействительными. Вследствие реализации имущества по цене значительно ниже действительной стоимости нарушены законные права и интересы истца ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, 09.01.2009г., поскольку при приобретении спорного жилого помещения были задействованы средства материнского капитала в размере 435 610, 97 рублей и истцом дано обязательство, заверенное нотариусом №, об оформлении жилого помещения в общую, с несовершеннолетней, собственность. Реализация спорной квартиры по цене значительно ниже рыночной не позволили истцу вернуть средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ для последующего их использования в интересах несовершеннолетней. Истец полагает, что ответчик ФИО5 не может считаться добросовестным приобретателем жилого помещения, так как при приобретении недвижимости ответчик не принял должных мер к осмотру жилого помещения. В случае проявления минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации - осмотра недвижимости перед заключением сделки, ФИО5 неизбежно бы установил, что проживающей в жилом помещении ФИО6 неизвестно о вынесенном заочном решении суда, об обращении взыскания на заложенное имущество, о его начальной продажной стоимости и проведении публичных торгов. Ответчик ФИО5 не только игнорировал соблюдение внутренней процедуры осмотра недвижимости, не проверил пригодна ли недвижимость для проживания, в каком состоянии она находится, соответствует ли ее цена рыночной, но и фактически игнорировал то обстоятельство, что со стороны ФИО6 возможно противодействие не только по причине отсутствия у нее информации о торгах, но и в связи тем, что она является матерью одиночкой с несовершеннолетним ребенком. То есть, ответчик просто игнорировал обстоятельство, что при процедуре принудительной реализации имущества необходимо выйти на связь с собственником и узнать его отношение к продаже. Ответчик посетил истца ФИО6 только после проведения публичных торгов с требованием о выселении вместе с несовершеннолетней дочерью. Недобросовестность и неосмотрительность ответчика ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры применяются положения параграфа 7 Главы 30 ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО5 на объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи №. В данном случае, акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся и не мог быть составлен, и представлен в регистрирующий орган, так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не могло передать квартиру покупателю ФИО5, а тот, в свою очередь принять ее, поскольку недвижимое имущество все время находилось во владении ответчика ФИО6, которая в нем постоянно проживала и не была уведомлена о проведении публичных торгов. Основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом, не состоялась передача недвижимости. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО5 искусственно исключили из юридического состава, требующегося для государственной регистрации права собственности, фактическую передачу имущества по договору. Соответственно, ответчик ФИО5 не мог приобрести права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ. С учетом изложенного, права истца ФИО6 были нарушены не только самими фактами проведения торгов и заключением договора купли-продажи, а также и регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости на ФИО5, которая была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника, осуществлявшего фактическое владение. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности бесспорно нарушают права истца и противоречат принципам гражданского законодательства. Истец полагает поскольку проведенные торги и заключенный договор купли-продажи нарушают законные права истца ФИО6, в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ требования истца о признании торгов и договора купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению. В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Именно нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче на публичные торги имущество должника ФИО6, злоупотребление правом со стороны ИП ФИО5, привели к необоснованному нарушению прав истца.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО10 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что ФИО6 было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку в ее адрес направлялись все постановления. Кроме того, истец звонила судебному приставу, говорила о том, что квартира принадлежит также несовершеннолетнему ребенку. Нарушений со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства не допущено, оценщик не был привлечен, поскольку стоимость имущества была установлена судом.

Представители ответчиков ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, третьи лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Иркутской области, Ленинский ОСП г. Иркутска, начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителей ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку публичные торги проведены с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, также истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд с предъявленными требованиями.

От представителя Управления Росреестра по Иркутской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 публичные торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Извещение о проведении торгов заложенным недвижимым имуществом публикуется не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015).

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения: о времени и месте торгов; о форме торгов; об имуществе, которое будет продаваться на торгах; о существующих обременениях продаваемого имущества; о порядке проведения торгов, в том числе о том, как оформляется участие в торгах и как определяется их победитель; о начальной цене; о собственнике (правообладателе) имущества; об условиях договора, который заключается по результатам торгов; о размере задатка, сроках и порядке, в котором его должны внести участники торгов.

Выигрывает торги на аукционе тот участник, кто предложил наибольшую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке).

По итогам торгов оформляется протокол об их результатах, где указываются все участники, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6 ст. 449.1 ГК РФ).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2017г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 1665000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредитным договором № предусмотрено залоговое имущество - квартира по адресу: <адрес>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017г. в размере 1283106,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20616 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: 1 комнатную квартиру общей площадью 43,9 кв. м., расположенную на 8 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1688000 рублей.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 ****год вынесены постановление о наложении ареста на спорную квартиру, о назначении ответственного хранителя имущества ФИО6, об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 1688000 руб.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 1 688 000 руб.

Заявка на проведение торгов №-№ от ****год, поступила в Территориальное управление ****год; акт передачи арестованного имущества на торги поступил в Территориальное управление ****год.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

****год Территориальным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в Общественно-политической газете «Областная» от ****год № (2224) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества по адресу: <адрес>, <адрес>

Извещение о проведении торгов содержало сведения, предусмотренные ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ.

Датой проведения аукциона значится ****год, прием заявок осуществляется с ****год по ****год.

****год торги по продаже арестованного имущества должника ФИО6 состоялись, приняли участие 13 участников.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО5, предложивший наибольшее ценовое предложение в размере 2869600 руб., о чем составлен протокол №-№ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от ****год.

06.04.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП ФИО5 подписан протокол №-№ о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

12.04.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, стоимость имущества - 2 869 600 рублей.

Таким образом, установлено, что организация и порядок проведения торгов были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: 1) публичные торги проведены уполномоченным органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области; 2) торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, акта приема-передачи имущества должника на реализацию, в соответствии с заявкой на проведение торгов; 3) извещение о проведении торгов опубликовано в установленные законом сроки ****год (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов) на официальном сайте и в печатном издании с указанием всех необходимых сведений (о времени и месте торгов; о форме торгов; об имуществе, которое будет продаваться на торгах; о существующих обременениях продаваемого имущества; о порядке проведения торгов, в том числе о том, как оформляется участие в торгах и как определяется их победитель; о начальной цене; о собственнике (правообладателе) имущества; об условиях договора, который заключается по результатам торгов; о размере задатка, сроках и порядке, в котором его должны внести участники торгов); 4) торги проведены в указанный в извещении срок ****год; 5) торги состоялись и победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую цену 2869600 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности повлиять на стоимость реализованного спорного имущества, в связи с неизвещением о рассмотрении дела, о наличии исполнительного производства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как выше указано, Ленинским районным судом г. Иркутска ****год. принято заочное решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов спорной квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 1688000 рублей.

После продажи заложенного имущества с публичных торгов апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО6 суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований), обращении взыскания на спорную квартиру. Указано о том, что решение в части обращения взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору в части ранее взысканных сумм исполнению не подлежит.

Гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по правилам первой инстанции на основании определения от ****год, поскольку при извещении судом первой инстанции ФИО6 правила доставки и вручения судебной корреспонденции не были соблюдены Почтой России.

Из изложенного следует, что действительно ФИО6 не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, в связи с чем истец не имела возможности в ходе судебного разбирательства повлиять на установленную судом начальную продажную цену имущества.

Вместе с тем, такая возможность имелась у ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год было передано судебным приставом-исполнителем ООО «НПС-Байкал» для отправки ФИО6 по адресу: <адрес> – ****год, что подтверждается реестром почтовых отправлений №, №

По сообщению ООО «НПС-Байкал» от ****год, в Службу от Ленинского ОСП г. Иркутска для доставки ФИО6 по адресу: <адрес> поступило заказное письмо с уведомлением (ШПИ РР1С0К2К801): ****год – поступило; ****год – передано курьеру; ****год – доставлено. Документы, подтверждающие факт вручения не представлены, в связи с истечением срока хранения (6 месяцев).

Таким образом, установлено, что ФИО6 было известно о наличии исполнительного производства, поскольку направленное в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства получено последней.

Следовательно, ФИО6, действуя разумно, предусмотрительно не была лишена возможности как ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить необходимую информацию, в том числе о способе реализации имущества, его начальной продажной цене, так и обратиться в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако данным правом ФИО6 не воспользовалась. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судебным приставом-исполнителем указанного права должника, судом по делу не установлено, доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, составления акта о наложении ареста на квартиру, не направления постановления на реализацию имущества торгах, ссылка на представление прокуратуры Ленинского района г. Иркутска (надзорное производство №), в котором указано о нарушении срока направления постановлений судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются, поскольку указанные действия не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, подлежали обжалованию в ином судебном порядке.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что судом с достоверностью установлено, что ФИО6 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. С момента извещения о возбуждении исполнительного производства (****год) и до передачи его на реализацию (январь 2021), у ФИО6 имелось достаточно времени для реализации своего права на изменение начальной продажной стоимости залогового имущества.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника (возбуждение исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, обращение взыскания на имущество, не подлежащее реализации и т.п.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Не состоятельны и доводы стороны истца о не проведении судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества по рыночным ценам с привлечением оценщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями статьи 78 и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления об оценке имущества должника от 19.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества.

Доводы стороны истца о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем на основании статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку заложенного имущества по рыночным ценам с привлечением оценщика, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО5 вел себя неосмотрительно, недобросовестно, поскольку не осмотрел объект недвижимости перед его приобретением, об отсутствие акта приема-передачи имущества между ФИО4 и ТУФА, не состоятельны. Закон не обязывает участника публичных торгов производить осмотр объекта залогового имущества; злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО8 не установлено; данные обстоятельства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме этого, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с предъявленными требованиями.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Публичные торги по продаже спорного имущества должника ФИО6 состоялись ****год.

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что после проведения торгов ****год состоялась встреча в бизнес-центре, на которой присутствовали: ФИО5, его знакомый ФИО12, ФИО6, ее представитель ФИО13

В ходе встречи ФИО5 сообщил ФИО6 о продаже ****год в рамах исполнительного производства спорной квартиры путем реализации с публичных торгов, о необходимости освобождения жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО12 (знакомый ответчика ФИО8), а также истец ФИО6 подтвердили факт встречи ****год, содержание разговора, следовательно, с указанного времени истцу стало известно о нарушенном праве, о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ФИО6 ****год обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами производства.

Учитывая обращение ФИО6 в суд ****год (согласно штемпелю на конверте), срок исковой давности по исковым требованиям о признании публичных торгов недействительными стороной истца пропущен, поскольку иск подан по истечение одного года, как со дня проведения торгов (****год), так и со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, о надлежащем ответчике по защите этого права (****год).

Поскольку требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки являются производными от требований иска о признании публичных торгов недействительными, то срок исковой давности пропущен и по указанным требованиям.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истец в рамках надзорного производства узнала об имеющихся нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу: г<адрес> <адрес>, оформленных протоколами №-№ от ****год заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества и №-№ от ****год о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными; признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру, аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН, восстановления права собственности на квартиру ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ****год.