РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывая, что 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 206» госномер *, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 053 руб., стоимость услуг оценки составила 18 000 рублей.
24.02.2023г. между ФИО4 (арендодателем) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно условиям договора аренды, арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей.
Истцом осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства на общую сумму 420 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещении ущерба 363 053 руб., расходы по аренде в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 8 500 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 390 700 рублей, расходы по аренде в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 8 500 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине истца ФИО1.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца ФИО1.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 206» госномер * принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 053 руб., стоимость услуг оценки составила 18 000 рублей.
В связи с возникшим между сторонами спора относительно виновности ответчика ФИО3 в данном ДТП и размера, причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:
1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водители автомобиля «Пежо 206» госномер Р785НЕ152 под управлением ФИО1 и автомобиля * под управлением ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***?
2. Действия кого из водителей ФИО1 или ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***?
3. Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***?
4.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 206» госномер Р785НЕ152 после ДТП, произошедшего 22.02.2023г. в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***, по среднерыночным ценам *** без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».
Согласно выводам судебной экспертизы *ЧЧ*ММ*ГГ*-24 от 20.11.2024г., в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Пежо 206» госномер * ФИО1, при выезде на нерегулируемый перекресток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения, в его следующей части:
- На перекрестке равнозначных дорог, … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся справа. Если действия водителя автомобиля «Пежо 206» госномер * ФИО1 вынудили водителя автомобиля ВАЗ 21703 госномер * изменить направление движения или скорость, то её действия, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.13.11 Правил дорожного движения.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21703 госномер * ФИО3, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21703 госномер * ФИО3 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля ВАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ (либо указать каким расстояние располагал водитель автомобиля ВАЗ для предотвращения столкновения).
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наличие (отсутствии) у водителя автомобиля «Пежо 206» госномер Р785НЕ152 ФИО1 предотвратить столкновение зависело не от технических возможностей (параметров) автомобиля, а от своевременного выполнения требований п.13.11 Правил дорожного движения, при которых рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, исключалось.
Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ 21703 госномер * ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение необходимо предоставить данные о скорости движения автомобиля ВАЗ (в момент возникновения опасности для движения водителю), а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ (либо указать каким расстояние располагал водитель автомобиля ВАЗ для предоставления столкновения).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» госномер * на дату производства исследования без учета эксплуатационного износа составляет 390 700 рублей.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза относительно определения виновности в рассматриваемом ДТП, поскольку выводы судебной экспертизы относительно отнесения участка дороги, на котором произошло ДТП, к перекрестку равнозначных дорог, противоречат сведениями, представленным из публичной кадастровой карты относительно данного участка.
При этом, сторонами выводы судебной экспертизы относительно размера материального ущерба не оспаривались.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта * ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 ФИО3 при осуществлении левого поворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог должен был действовать, руководствуясь требованиям п.8.1 и п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 206» ФИО1 при движении через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог прямо должна была действовать, руководствуясь требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения, связанной с выездом с пересечения проезжих частей при выполнявшемся маневре водителем автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, по которой автомобиль «Пежо 206» двигался к пересечению дорог на перекрестке, должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21703 ФИО3 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 (в части не создавать опасность для движения) и п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
Отказ водителя автомобиля ВАЗ-21703 от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям Правил, исключал создание опасности для движения и соответственно произошедшее столкновение автомобилей.
Несоответствия требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Пежо 206» ФИО1 с технической точки зрения не усматривается.
Установить однозначным образом соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «Пежо 206» требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличие/отсутствие у него технической возможности не предоставляется возможным.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводу повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 22.02.2023г. произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушении п.8.1 и 8.6 Правил дорожного движения, при осуществлении левого поворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилей истца ФИО1.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ВАЗ 21703 госномер * является ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, поскольку на ней как на собственнике транспортного средства возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 22.02.2023г..
В иске к ФИО3 суд отказывает.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» госномер * на дату производства исследования без учета эксплуатационного износа составляет 390 700 рублей.
Заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривалась, иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 390 700 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере 420 000 рублей, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, поскольку после рассматриваемого ДТП автомобиль истец не могла эксплуатировать, суд находит в данной части их подлежащими отклонению, в силу следующего.
Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
24.02.2023г. между ФИО4 (арендодателем) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно условиям договора аренды, арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей.
Истцом осуществлены платежи в период с 24.02.2023г. по 23.01.2024г. в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства на общую сумму 420 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и расписками.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 после ДТП, произошедшего 22.02.2023г., не могла эксплуатировать машину, в связи с чем, арендовала другой автомобиль и, таким образом, понесла убытки.
Вместе с тем, как следует из данных предоставленных ГУ МВД России по Нижегородской области из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ФИО1 за период с 24.02.203г. по 24.02.2024г. с применением транспортного средства Пежо 206 госномер *, истица ФИО1 14.04.2023г., 10.08.2023г., 15.09.2023г., 28.09.2023г., 19.10.2023г. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля Пежо-206, что соответственно опровергает позицию истца и её представителя о невозможности эксплуатации данного транспортного средства и причинении в связи с этим ей убытков.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требование в данной части подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса в размере 8500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 48,73 % от заявленных требований, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 107 рублей и расходы по оценке в размере 8771 руб. 40 коп..
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32 1611 руб. 80 коп..
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное подлежит перечислению денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления) на счет экспертного учреждения - ООО «Альтернатива» в порядке, установленном Регламентом.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 390 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 107 рублей, расходы по оценке в размере 8771 руб. 40 коп., убытки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 161 руб. 80 коп..
В остальной части иска отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (за счет средств, поступивших во временное распоряжение) на счет ООО «Альтернатива» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.