РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску ФИО1 к фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заграничный В.С. обратился с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля ДАФ, г.р.з. Е915СС750, принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж-Групп» (далее-Общество), которому были причинены механические повреждения.
На дату ДТП транспортное средство ДАФ было застраховано по договору страхования КАСКО № 200072-800-000144 в фио САК «Энергогарант». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Вояж-Групп».
11.01.20221г. Общество обратилось в страховую компанию в рамках договора КАСКО с заявлением № У-000-000137/21 о выплате страхового возмещения в размере сумма, с соответствии с представленным заказ-нарядом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ.
Так как страховщик выплату произвел не в полном объеме, Общество 17.03.2021г. направило в адрес фио САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения.
24.07.2021г. между ООО «Вояж-Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) на требование долга в рамках наступившего страхового случая от ДТП произошедшего 31.12.2020г.
Истец направил страховщику уведомление о заключении данного договора и доплате страхового возмещения.
Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, с учетом его уточнений на основании выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика фио САК «Энергогарант» в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, период просрочки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела 31.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.р.з. Е915СС750, принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж-Групп», которому были причинены механические повреждения.
14.09.2020г. между фио САК «Энергогарант» и ООО «Вояж-Групп» был заключен договор страхования № 200072-800-000144 транспортных средств по КАСКО. Также 08.10.2020г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о страховании двух транспортных средств, в том числе автомобиля ДАФ, г.р.з. Е915СС750, по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «ГО». Страховая сумма в размере сумма по договору, Обществом полностью оплачена.
В соответствии с условиями страхования, установленными в Комбинированных правилах страхования фио САК «Энергогарант», страховое возмещение производится по направлению страховщика на ремонт СТО или в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.
11.01.20221г. Общество обратилось в страховую компанию в рамках договора КАСКО с заявлением № У-000-000137/21 о выплате страхового возмещения в размере сумма, с соответствии с представленным заказ-нарядом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ.
Страховщик рассмотрев обращение Общества 04.03.2021г. на основании платежного поручения № 4884 произвел выплату в сумме сумма
24.07.2021г. между ООО «Вояж-Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) на сумму ущерба в размере сумма, установленную на основании экспертного исследования АНО «Независимое исследование и судебная экспертиза» № 14 от 20.01.2021г., причиненного автомобилю ДАФ, г.р.з. Е915СС750 в результате ДТП от 31.12.2020г.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
29.06.2021г. истец Заграничный В.С. направил в фио САК «Энергогарант» уведомление о приобретении прав требований по Договору цессии на сумму сумма, которую просил выплатить ему в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.
Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Эксперт-Техно» № 63-10-21 от 11.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки ДАФ, г.р.з. Е915СС750 в соответствии с положением о Единой Методике, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
В дальнейшем представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки ДАФ, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона с использованием справочной системы, предусмотренной комбинированными правилами страхования автотранспортных средств фио САК «Энергогарант».
Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт техно» № 85-07-22 от 27.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля ДАФ, г.р.з. Е915СС750, в результате ДТП от 31.12.2020г., на дату указанного ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона, с использованием справочной системы AUDATEX составила, без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая полученные доказательства, доводы представителя истца об уточнении требований, с учетом выводов экспертизы, суд взыскивает с фио САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в сумме сумма, которая образуется в результате разницы установленной суммы ущерба - сумма и выплаченной Обществу страховой суммы – сумма
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В случае неисполнения обязательств, ст. 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов должником на сумму долга.
Исходя из обстоятельств дела, истец 31.12.2020г. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с фио САК «Энергогаратн» неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 02.02.2021г. по 25.07.2022г.
Данный период ответчик не оспаривает, при этом просит применить неустойку к расчету истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба и фактически произведенную выплату застрахованному лицу в порядке добровольного исполнения, степень нарушения прав истца, который не является собственником поврежденного ТС и приобрел требования о взыскании ущерба по договору цессии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снижая ее размер до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании расписки, категорию спора, не представляющей особой сложности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом ранее заявленных требований истцом на сумму сумма, и уточнений иска на сумму сумма, только после проведения судебной экспертизы, суд взыскивает с фио САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы за проведение исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая заявление представителя истца о взыскании с фио САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы № 85-07-22 от 27.07.2022г. в размере сумма, суд отказывает в их удовлетворении с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы № 63-10-21 от 11.02.2022г. в размере сумма (платежное поручение № 25931 от 27.10.20221г.) и пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с фио САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.