дело № 2-3673/2025
УИД: 50RS0005-01-2025-004713-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.,
с участием прокурора - помощника Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО10
при участии секретаря судебного заседания Новожиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находиться уголовное дело №, возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследований установлено, что неустановленное лицо имя умысел на хищение имущества, путем обмана, под предлогом заработка, выдавая себя за трейдера, вынудило осуществить перевод денежных средств. ФИО1 посредствам своего мобильного телефона перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № на расчетный счет №, получатель ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. При этом никаких денежных и иных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком не имела.
Прокурор Предгорного района Ставропольского края наделил полномочиями представлять свои интересы Дмитровскую городскую прокуратору.
Помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО11. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.48,51,53,56-57), возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенной.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России «Предгорный» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств (л.д.10-11).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 была зарегистрирована на ФИО12 (л.д.13-16).
Как следует из копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 перевела Артему К. по номеру телефона №, счет получателя № денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.31-35).
Как следует из выписки по операциям, ФИО2 принадлежит счет № и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.36-38).
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в размере 200 000 руб.
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.
При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено – 29 сентября 2025 года.
Судья Е.С. Басова