дело № 2А-1980/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001438-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 21 июня 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 17 марта 2023 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №60292/23/02062-ИП. Согласно порталу Госуслуги данное постановление вручено истцу 23 марта 2023 года. Срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя составляет 5 дней, который истекал 29 марта 2023 года. Однако, 24 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете № в АО «Кредит Европа Банк Россия», на счете № в Приволжском филиале АО «Раффайзенбанк», на счете № в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными, выраженные в вынесении постановлений в нарушении сроков, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», отменить постановления от 24 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах № в АО «Кредит Европа Банк Россия», № в Приволжском филиале АО «Раффайзенбанк», № в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что арест на счета наложен незаконно в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подтвердил, что принудительное списание денежных средств до погашения задолженности по исполнительному производству было произведено с других счетов.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Уфимского РОСП УФССП России по РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав был обязан наложить арест, в том числе в период срока для добровольного исполнения, после погашения задолженности запреты и ограничения сняты.

Административный истец - ФИО2, административные ответчики – представитель УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Центр промышленной гигиены и охрана труда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Уфимским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС №045086138 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охрана труда» взысканы расходы на экспертизы в сумме 14 400 рублей.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №60292/23/02062-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете № в АО «Кредит Европа Банк Россия», на счете № в Приволжском филиале АО «Раффайзенбанк», на счете № в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Постановлениями от 29 марта 2023 года принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Постановлением от 29 марта 2023 года исполнительное производство №60292/23/02062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Как показало изучение представленных сторонами доказательств, взыскание на денежные средства должника обращено после возбуждения исполнительного производства, сумма требования составляла более 3000 рублей, что указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя при применении принудительных мер.

Положения ст.80 Закона об исполнительном производстве не содержат запрет на арест имущества должника, в том числе денежных средств, в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списание денежные средств со счетов должника в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа не осуществлялось.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов мили на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца наложенным запретом на регистрационные действия материалы дела не содержат, денежные средства с указанных счетов принудительно списаны не были, в рамках исполнительных действий денежные средства были списаны с других счетов, в настоящее время исполнительное производство завершено.

Оценив указанные доказательства с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению 24 марта 2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете № в АО «Кредит Европа Банк Россия», на счете № в Приволжском филиале АО «Раффайзенбанк», на счете № в ПАО «АК БАРС» БАНК и об отмене указанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 289 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженных в нарушении сроков вынесения постановлений:

- от 24.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете № АО «Кредит Европа Банк Россия»,

- от 24.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете №, Приволжский филиал АО «Раффайзенбанк»,

- от 24.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – находящиеся на счете №, ПАО «АК БАРС» БАНК,

и отмене указанных постановлений от 24.03.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова