Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33а-6696/2023 (9а-293/2023)

64RS0043-01-2023-002456-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года о возврате административного искового заявления Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании действий государственного органа.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

судьёй Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года возвращено названное административное исковое заявление Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая», судья районного суда исходил из того, что административный истец является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, с осуществлением которой возник данный спор, то есть спор носит экономический характер, что позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из содержания настоящего административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует вывода о том, что административный истец ведёт предпринимательскую деятельность и возникший спор носит экономический характер.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что исковое заявление относится к подсудности арбитражного суда, не основан на имеющихся материалах дела и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах возвращение административного искового заявления свидетельствует о формальном подходе судьи районного суда к решению вопроса о принятии административного искового заявления, что не соответствует задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 КАС РФ, в связи с чем оспариваемый судебный акт законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

В этой связи определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года о возврате административного искового заявления Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании действий государственного органа подлежит отмене, материал по административному исковому заявлению направлению в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года отменить.

Административный исковой материал по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации лодочной станции «Намытая» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании действий государственного органа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.П. Совкич