САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-003724-98

Рег. №: 33-18311/2023 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по иску ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителей – ФИО5 и ФИО6, возражения представителя ООО «Тойота Мотор» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором просит взыскать денежные средства в размере 3 450 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между покупной ценой и рыночной ценой товара в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 12 523 500 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на наличие существенного недостатка в товаре.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года постановлено:

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные им за автомобиль «Lexus ES 350», №... - 3 450 000 рублей; разницу между ценой автомобиля «Lexus ES 350», №..., установленной договором купли-продажи 01.09.2020 года № 3-КВ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения – 6 200 000 рублей; неустойку – 3 450 000 рублей; неустойку с 26.08.2022 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 3 450 000 рублей по 1% в день от суммы 3 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 6 555 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать;

- обязать ФИО4 осуществить возврат ООО «Тойота Мотор» транспортного средства «Lexus ES 350», №..., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 года № 3-КВ;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 805 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Студия печати РЭД» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS 350, идентификационный номер (VIN: №...) стоимостью 3 450 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля сторонами не оспаривался.

В период эксплуатации автомобиля ФИО4 была выявлена неисправность транспортного средства в виде протекания люка крыши, в связи с чем истец 23.04.2021 обратился в ООО «ИАТ Парнас» (дилерский центр ООО «Тойота Мотор»).

В рамках гарантийного обслуживания на транспортном средстве были заменены уплотнители стекла люка крыши в количестве 1 штуки (каталожный №...) и уплотнитель люка крыши -дрм (каталожный №...), что подтверждается заказ-нарядом от 02.05.2021.

14.05.2021 истец повторно обратился в ООО «ИАТ Парнас» ввиду выявления неисправностей автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ-наряде от 02.05.2021.

При проведении повторного гарантийного ремонта автомобиля истца была выявлена неисправность в виде негерметичности установленных материалов.

01.06.2021 при обнаружении неисправности автомобиля в третий раз истец обратился с претензией в ООО «ИАТ Парнас», где при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиль ФИО4 был установлен люк с автомобиля, предназначенного для тест-драйва.

После подачи претензии с ФИО4 был заключен договор на выполнение работ, в рамках которого на транспортном средстве произведены работы по замене стекла люка-крыши и уплотнителя люка крыши.

Впоследствии 01.08.2021 истцом вновь была обнаружена течь через стекло люка крыши с проникновением дождевой воды в салон. После проведения осмотра автомобиля в рамках проверки качества, был составлен акт, в котором зафиксировано проникновение воды через уплотнитель люка при поливе на люк крыши даже слабого напора воды.

Изготовителем транспортного средства LEXUS 350, идентификационный номер (VIN №...) согласно ПТС №..., является ответчик ООО «Тойота Мотор». Согласно договору купли-продажи и гарантийной книжке, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок равный 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю.

Ввиду неоднократного выявления недостатка транспортного средства при его эксплуатации ФИО4 в адрес ООО «Тойота Мотора» была подана претензия с требованием выплаты денежных средств стоимости автомобиля в размере 3 450 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения наличия в транспортном средстве существенных недостатков, а также причин их возникновения истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр».

Согласно заключению специалиста № 359/21 от 08.10.2021 на нижней кромке резинового уплотнителя заднего края люка, над сиденьем переднего пассажира автомобиля «LEXUS ES 350», VIN №... имеется несколько негерметичных участков, на которых при закрытом люке во время мойки кузова моечным пистолетом может скапливаться в виде капель вода, стекающая после падения капель в желоб системы отведения воды, под днище автомобиля, при этом скопление капель воды на нижней кромке проема люка во время движения в условиях сильного дождя вызывает попадание капель в салон.

Необнаружение в процессе данных исследований несоответствия люка крыши автомобиля «LEXUS ES 350», VIN №... требованиям нормативно-технической документации производителя, при установлении проникновения воды через уплотнитель стекла люка классифицируется, как скрытый дефект, проявляющийся при движении во время сильного дождя и во время мойки кузова, снижающий комфортность и потребительские свойства автомобиля премиум-класса.

Выявленный скрытый дефект люка крыши ведёт к снижению потребительских свойств из-за проникновения в салон через уплотнение краев люка влаги.

Данный факт свидетельствует о несоответствии товара условиям договора на приобретенный автомобиль премиум-класса «Lexus ES 350», VIN №..., то есть о наличии у него существенного недостатка по признаку неоднократного выявления и проявления вновь после устранения недостатка.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия самих дефектов в спорном автомобиле, их возникновения после устранения, судом 16.02.2022 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс».

Согласно заключению эксперта № 04/22-АТВЭ от 01.08.2022 года в автомобиле LEXUS ES350, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., имеется дефект, в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, проявляющиеся проникновением капель воды через уплотнение крышки люка, с последующим каплепадением воды в салон ТС, при определенных условиях в процессе эксплуатации ТС.

Причиной образования выявленного дефекта является недостаточное уплотнение зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, обусловленное конструктивным исполнением самого уплотнения или проема люка панели крыши, а также недостаточной ширины заднего желоба водоотведения.

Эксперт классифицирует выявленный дефект как производственный.

При отсутствии технической документации завода изготовителя о методах проверки и испытаниям кузовов автомобилей на герметичность, достоверно установить требования, предъявляемые к герметичности кузовов модели ES350, не представляется возможным. Вместе с тем, образование подтеканий воды по зоне сопряжения кромки панели крыши и крышки люка, через уплотнение, наиболее вероятно, не допускается производителем.

Дать ответ на поставленный вопрос об определении объема, стоимости и временных затратах на устранение выявленного дефекта IC LEXUS ES350, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Наличие дефекта, в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки ока и проема люка крыши, проявляющиеся проникновением капель воды через уплотнение вышки люка, с последующим каплепадением воды в салон ТС, при продолжительном действии будет препятствовать эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Определение причинно-следственной связи между фактом наличия дефекта и возможными признаками эксплуатации, которые могли привести или приводят к его возникновению, относится к прерогативе органов суда и выходит за пределы компетенции эксперта, как технического специалиста.

Вместе с тем Эксперт отмечает следующее:

- в ходе проведенного осмотра признаков нарушения условий эксплуатации ТС не установлено;

- попадание воды в салон через уплотнение крышки люка может произойти при движении автомобиля или в процессе его стоянки (хранения) в атмосферных условиях при наличии продолжительного дождя, или в процессе мойки автомобиля, которая является стандартной процедурой ухода за автомобилем;

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы в судебном заседании была заслушаны показания эксперта К.А.А.

После опроса эксперта К.А.А. ввиду наличия противоречий в экспертном заключении судом по ходатайству стороны ответчика 08.09.2022 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертум».

Согласно заключению эксперта № 11/22 от 03.02.2023 года в автомобиле LEXUS 350, идентификационный номер (VIN) №... подтверждено наличие дефекта в виде попадания воды (и пыли) в салон автомобиля через сдвижной люк.

Проникновение воды в салон автомобиля, равно как и дорожной пыли и грязи, связано с наличием зазора между проемом панели крыши и задней часть уплотнения сдвижного люка.

Причиной нарушения герметичности сдвижного люка являются конструктивные и производственные дефекты, образование которых возникло при изготовлении кузова автомобиля.

Нормативными актами герметичность кузова не регламентируется. Но следует отметить, что проникновение воды через сдвижной люк, равно как и дорожной пыли и грязи, снижает его потребительские свойства.

Наличие конструктивных дефектов не позволяет провести ремонт автомобиля, так как новые запасные части, также могут иметь выявленные дефекты и проведение ремонта не устранит проникновение воды и пыли внутрь салона. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Проникновение воды через сдвижной люк, равно как и дорожной пыли и грязи при движении автомобиля в сухое время, снижает его потребительские свойства.

Причинно-следственная связь между попаданием капель воды в салон автомобиля по его прямому назначению прослеживается как при использовании спорного ТС по его прямому назначению, так и при его стоянке.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту Ш.А.А., составившему заключение № 11/22 от 03.02.2023 года были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В ходе судебного заседания эксперт Ш.А.А. заключение поддержал, пояснил, что им при проведении исследования был выявлен недостаток в автомобиле LEXUS 350, идентификационный номер (VIN) №..., а именно попадание капель воды и пыли в салон автомобиля, как в статическом положении, так и при движении автомобиля, данный недостаток является производственным дефектом, так как нарушен процесс сварки при сборке кузова автомобиля, указанный недостаток препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, так как снижает безопасность его эксплуатации. В экспертном заключении приведены все необходимые расчеты и измерения, для обоснования сделанных им выводов, для выявления указанного выше недостатка автомобиля, а именно попадания капель воды и пыли в салон автомобиля не нужно производить расчетов замедления и ускорения автомобиля при его движении.

Представленные ответчиком консультационное мнение специалиста №... от 27.03.2023, составленное ИП Н.С.Г., а также заключение специалиста ООО «Союз экспертов» судом оценены критически, поскольку они не опровергают выводы экспертного заключения, сводятся к субъективному мнению специалистов, кроме того, факт наличия в товаре существенного недостатка подтверждается двумя проведенными по делу судебными экспертизами, а также представленным истцом при обращении с иском заключением специалиста.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, и, кроме того, недостатка, устранение которого невозможно, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленных стороной истца коммерческих предложений в отношении аналогичных по свойствам транспортных средств марки LEXUS 350, рыночная стоимость автомобиля составляет 9 650 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составила 6 200 000 рублей, указанная разница взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS 350 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не заявлено.

На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 12 523 500 руб. до 3 450 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 по дату фактической уплаты стоимости товара.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 555 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно была выявлена неисправность в виде протекания люка крыши автомобиля при дожде и мойке, которая неоднократно устранялась в рамках гарантийного ремонта, а именно при обращениях истца 23.04.2021, 14.05.2021, 01.06.2021, при этом 01.08.2021 истцом была вновь выявлена неисправность в виде течи через стекло люка крыши с проникновением дождевой воды в салон автомобиля. По результатам осмотра автомобиля 20.08.2021 сотрудниками ООО «ИАТ Парнас» был составлен акт осмотра в рамках проверки качества, в котором наличие капель воды, поникающих через люк крыши, было подтверждено.

При этом при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля дважды менялся одна и та же деталь автомобиля – уплотнитель люка крыши, что, однако, не приводило к устранению течи.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец обращался за устранением одного и того же недостатка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Питер-Лекс» установлено наличие в автомобиле производственного дефекта. В рамках повторной судебной экспертизы ООО «Экспертум» экспертом также установлено наличие производственного дефекта в автомобиле.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом факт неоднократно произведенного ремонта по гарантии сам по себе подтверждает признание стороной, осуществляюшей ремонт, наличие недостатка.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы и в ходе допросе эксперта установлено, что устранение выявленного дефекта невозможно, поскольку его возникновение связано с конструктивными и производственными дефектами, образование которых возникло при изготовлении кузова автомобиля, что не позволяет провести ремонт автомобиля.

В ходе допроса эксперт пояснил, что основной причиной выявленного недостатка является брак, допущенный при осуществлении сварки кузова. Технология ремонта автомобиля, в свою очередь, не предполагает замену кузова автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела никаким образом не оспорены, как не оспорено и то, что выявленный недостаток исключает возможность эксплуатации автомобиля в дождливую погоду.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка признаются судебной коллегией несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «Экспертум» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии и характере дефектов в автомобиле истца, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано правомерно, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Необоснованны и ссылки в жалобе на то, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом у иного юридического лица, а потому, по мнению ответчика, истец не является потребителем по отношению к ответчику.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

При этом законом предусмотрено право потребителя на предъявление требований не только к продавцу товара, но и к его изготовителю и импортеру.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что изготовителем ООО «Тойота Мотор» на автомобиль установлен гарантийный срок равный трем годам или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю. Автомобиль 2019 года выпуска был первоначально приобретен 29.03.2019, при этом истцом автомобиль приобретен 01.09.2020, то есть на момент выявления в товаре недостатков и обращения за их устранением автомобиль находился на гарантии.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, является потребителем и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, оценивая доводы ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, этого судом сделано не было, суд не определил общую сумму неустойки, исчисленной на момент принятия решения (20.04.2023), произвел взыскание неустойки с 28.06.2022 на будущее в размере 1% в день.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 3 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 (обращение в претензией 18.08.2021 + 10 дней) по день фактической оплаты.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения сумма неустойки за период с 28.08.2021 по 27.07.2023 составит 24 115 500 руб. (3 450 000 руб. х 699 дней х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 24 115 500 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 450 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При этом с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в виде выплаты стоимости автомобиля в размере 3 450 000 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тойота Мотор» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО4 неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО4 неустойку за период с 28.08.2021 по 27.07.2023 в размере 3 450 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в виде выплаты стоимости автомобиля в размере 3 450 000 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.