Приговор по делу № 1-849/2023 от 16.11.2023.

уголовное дело 1-849/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Уфимцевой В.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 180 часов обязательных работ; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с заменой наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ), окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов; в срок обязательных работ зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 01 день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ; в связи с фактическим отбытием наказания, освобожден от его отбывания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца по каждому из них; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два эпизода)), окончательно определено к отбыванию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО9, находясь около автомобиля марки «Suzuki Vitara» с регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>, увидел в его салоне компрессор марки «Tornado» модели «АС-580», МШУ марки «Калибр» модели «230/2400Р» S/M № строительный фен марки «Stav Tool», шуруповерт марки «Deco», дрель марки «Metabo», набор ремонтных головок (64 предмета) в чемодане зеленого цвета, аккумуляторную батарею марки «СТ-100» массой 24,4 кг., принадлежащие ФИО1, после чего у ФИО9 в указанные дату и время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Далее ФИО9, достоверно знающий, что на крыше <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, с целью успешной реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение указанного имущества, в промежуток времени примерно с 22 часов по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, залез на крышу вышеуказанного дома и повернул камеру видеонаблюдения в сторону, таким образом, чтобы указанный автомобиль не попадал в зону её видимости.

После чего, ФИО9, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобиля марки «Suzuki Vitara» с регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил металлическим прутом левое заднее ветровое стекло вышеуказанного автомобиля, после чего, открыл его левую заднюю дверь, и в вышеуказанный промежуток времени тайно похитил, находящиеся на полу рядом с задним пассажирским сиденьем в указанном автомобиле следующее имущество:

компрессор марки «Tornado» модели «АС-580», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — 742 рубля 96 копеек;

МШУ марки «Калибр» модели «230/2400Р» S/M №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 225 рублей;

строительный фен марки «Stav Tool», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 686 рублей 07 копеек;

шуруповерт марки «Deco», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 826 рублей 96 копеек;

дрель марки «Metabo», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 рубля 66 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО9 в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к автомобилю марки «Suzuki Vitara» с регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на полу рядом с передним пассажирским сиденьем набор ремонтных головок (64 предмета) в чемодане зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей; аккумуляторную батарею марки «СТ-100», массой 24,4 кг., стоимостью за 1 кг. 44 рубля, а всего на общую сумму 1 073 рубля 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 598 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО9 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что, виновным себя признает полностью, действительно совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1; в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного в общем размере 8 598 рублей 25 копеек, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он проходил вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль серого цвета марки «Suzuki Vitara», в его салоне находились какие-то строительные инструменты, которые в указанные дату и время он решил похитить с целью их дальнейшей продажи. Убедившись, что рядом с ним отсутствуют посторонние лица, он ударил по заднему колесу автомобиля, проверив, таким образом, отсутствие в нем сигнализации; а заметив на крыше вышеуказанного здания камеру видеонаблюдения, забрался на неё и повернул камеру в другую сторону, чтобы в её зону видимости не попадал автомобиль.

После чего примерно в период времени с 22 часа 10 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, еще раз убедившись в отсутствии рядом с ним посторонних лиц, разбил металлическим прутом, найденным вблизи данного здания, левое заднее ветровое стекло, после чего смог открыть заднюю пассажирскую дверь, где сзади на полу в салоне автомобиля увидел следующие строительные инструменты: болгарку, автомобильный компрессор, дрель, шуруповерт и строительный фен, которые вынес из автомобиля и отнес их в один из павильонов, находящихся в указанном здании, в котором на тот момент велись строительные работы, в связи, с чем он был открыт. При этом, забирая строительные инструменты с заднего пассажирского сиденья, увидел, что на полу около переднего пассажирского сиденья находится автомобильный аккумулятор в корпусе белого цвета, а рядом с ним лежит чемодан зеленого цвета, в котором, как он предположил должны находиться какие-либо инструменты.

После того, как отнес вышеуказанные строительные инструменты, он вернулся обратно к автомобилю, через открытую заднюю пассажирскую дверь проник на переднее пассажирское сиденье, после чего, открыл переднею пассажирскую дверь, через которую вынес аккумулятор и чемодан, в котором оказались ремонтные автомобильные головки, которые также отнес к ранее похищенным инструментам, решив вернуться за ними позже. Металлический прут, которым он разбил стекло, он выбросил.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, которого он попросил помочь ему перенести указанные инструменты, не говоря ему, что они являются похищенными, на что он согласился. ФИО5 по его просьбе вызвал автомобиль такси, который прибыл по месту их нахождения – к одному из домов по <адрес>.

В пути следования, он попросил водителя такси подъехать к дому № по <адрес>, подъехав к торговым павильонам, расположенным по вышеуказанному адресу, где находился припаркованный автомобиль «Suzuki Vitara», он и ФИО5 направились в один из павильонов, в который он зашел один и вынес из него часть похищенного им ранее строительного инструмента, который передал последнему, а сам забрал оставшийся инструмент и аккумулятор, и они вместе направились вместе к автомобилю такси, в багажник которого они сложили указанное имущество. ФИО5 он пояснил, что данным имуществом с ним расплатились за работу, и теперь оно принадлежит ему.

Далее, по его просьбе, водитель автомобиля такси высадил их вблизи остановки общественного транспорта <адрес> чтобы не подъезжать к его месту жительства, за оплату проезда он водителю передал автомобильный компрессор, а остальное похищенное имущество он перенес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь вблизи поликлиники № <адрес>, расположенный на <адрес>, где велись строительные работы, одному из рабочих продал болгарку за 2 000 рублей, а оставшееся имущество он продал другому неизвестному мужчине также за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т. 1: л.д. 153-157, 177-178, 244-246).

Эти признательные показания ФИО9, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у его матери ФИО3 в собственности имеются несколько помещений, расположенных по адресу: <адрес>, он периодически помогает ей с их ремонтом и с этой целью в различное время приобрел строительный инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к вышеуказанным помещениям, чтобы произвести в одном из них строительные работы, по окончанию которых, он часть строительного инструмента положил в салон своего автомобиля «Suzuki Vitara» с регистрационным знаком №, припаркованного вблизи указанного здания. Так, в салон автомобиля на пол между водительским и задним пассажирским сидениями он положил автомобильный компрессор марки «Tornado АС-580» в корпусе желтого цвета, угловую шлифовальную машину марки «Калибр» модель «230 2400», строительный фен марки «Stav Tool», дрель марки «Metabo», шуруповерт марки «Deco» в корпусе желтого цвета, а также на полу впереди пассажирского сиденья находился аккумулятор «СТ-100» и набор автомобильных ремонтных головок в чемодане зеленого цвета. Сложив указанный инструмент в салон автомобиля, он закрыл автомобиль на замок, сигнализация в нем отсутствовала. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и увидел, что его заднее боковое стекло со стороны водителя было разбито, а указанный инструмент в его салоне отсутствовал. Указал, что после произошедшего просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, вблизи которого был припаркован его автомобиль, на которой он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неизвестный мужчина разбил стекло его автомобиля и достал из него аккумулятор, который отнес в помещение, в котором он производил ремонт (было видно, что не все действия данного лица попали в зону видимости камеры); просмотренная запись у него не сохранилась.

С установленной стоимостью похищенного, принадлежащего ему имущества, а именно:

компрессора марки «Tornado» модели «АС-580» - 742 рубля 96 копеек;

МШУ марки «Калибр» модели «230/2400Р» S/M ZD 0372210 – 1 225 рублей;

строительного фена марки «Stav Tool» – 686 рублей 07 копеек;

шуруповерта марки «Deco» – 826 рублей 96 копеек;

дрели марки «Metabo» – 1 543 рубля 66 копеек;

набора ремонтных головок (64 предмета) в чемодане зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

аккумуляторной батареи марки «СТ-100», массой 24,4 кг., – 1 073 рубля 60 копеек, он согласен.

В результате преступных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 8 598 рублей 25 копеек, который для него является значительным, так как на момент произошедшего он только начал заниматься предпринимательской деятельностью, и его ежемесячный доход составлял не более 14 000 рублей (т. 1 л.д. 117-123).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что строительная бригада, в которой он работал в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ года занималась отделочными работами в здании поликлиники № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился вблизи здания поликлиники к нему подошел, как стало известно – ФИО9 и предложил приобрести у него бывшие в употреблении строительные инструменты, которые якобы принадлежали ему – болгарку, шуруповёрт и дрель в металлическом корпусе. Осмотрев инструмент, он приобрел у него только болгарку марки «Калибр» светло-зеленого цвета за 2 000 рублей, которая им в дальнейшем была выдана сотрудникам полиции, о том, что она была похищена, ему стало известно только от последних (т. 1 л.д. 127-129).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в промежуток времени с 22 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя по <адрес> встретил своего знакомого ФИО9, который попросил его перевезти вещи, пояснив, что неофициально подрабатывал на строительном объекте, и теперь ему необходимо забрать вещи, на что он согласился. ФИО9 сказал, что им необходимо доехать до <адрес>, после чего он по просьбе последнего вызвал автомобиль такси – к дому № по <адрес> – именно в этом месте они уже находились. Далее на автомобиле такси марки «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, они направились в сторону <адрес>, не доезжая до которой ФИО9 попросил водителя повернуть на <адрес> и остановиться около дома № Далее они подошли к одному из открытых помещений, куда вошел ФИО9, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время, ФИО9 вышел из данного помещения, неся в пакете различные строительные инструменты, а также болгарку. После этого, ФИО9 снова зашел в открытое помещение и вынес из него автомобильный компрессор. Все указанное имущество они погрузили в багажное отделение автомобиля такси, на котором по просьбе ФИО9 доехали до общественной остановки <адрес>, с водителем автомобиля такси он также по просьбе последнего договорился о передаче в счет оплаты проезда автомобильного компрессора. Далее, он помог ФИО9 выгрузить на остановке оставшееся указанное имущество и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он встретился с ФИО9 около поликлиники № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время шли строительные работы, и ему последний сказал, что желает продать инструменты, которые он помог ему забрать вчера, указав, что ими с ним расплатились за проделанную работу. Один из рабочих выразил желание посмотреть имеющийся инструмент, с целью возможной его покупки, после чего ФИО9 ушел в неизвестном направлении, а вернулся с болгаркой и пакетом с дрелью и шуруповертом, который он помогал держать. Указанный рабочий приобрел у ФИО9 болгарку за 2 000 рублей. О том, что данное имущество является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции (т 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что некоторый период времени он подрабатывал в службе такси «Яндекс», где осуществлял перевозки на автомобиле марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ему поступил заказ на поездку от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>. Так, к нему в автомобиль присели двое мужчин, во время пути они попросили заехать к дому 198, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы забрать какие-то вещи. Остановившись по данному адресу, мужчины направились в одно из открытых помещений, откуда вынесли инструменты – болгарку, набор инструментов в чемодане, автомобильный компрессор, аккумулятор, шуруповерт, а также мешок, что в нем было ему неизвестно, которые сложили в багажное отделение его автомобиля. Далее в пути следования к <адрес>, мужчины попросили остановить автомобиль около общественной остановки <адрес>, после чего они забрали из автомобиля указанное имущество. Находясь на улице около автомобиля один из мужчин, сказал, что у них нет денежных средств для оплаты проезда, и предложил в счет этого передать ему автомобильный компрессор. На его вопрос, один из мужчин пояснил, что данное имущество не является похищенным, принадлежит ему, а они просто переезжают с объекта, так как им не заплатили денег за работу. Проверив работоспособность компрессора, он согласился на их предложение и забрал его себе. О том, что вышеуказанное имущество является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он выдал указанный автомобильный компрессор (т. 1 л.д. 146-148).

Место совершения преступления – автомобиль марки Suzuki-Vitara с регистрационным знаком № серого цвета, припаркованный по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-15); по итогам следственного действия, в том числе, были изъяты – следы материи и руки, дактокарта на имя ФИО1, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что в задней пассажирской двери слева частично разбито стекло.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из салона данного автомобиля похищено принадлежащее ему имущество.

При исследовании данных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9 указал, что именно из данного автомобиля, находящегося на стоянке вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, им были похищены строительные инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелями – ФИО6 и ФИО4 сотрудникам полиции были добровольно выданы – автомобильный компрессор марки «Tornado» АС-580, скриншот поездки, а также УШМ марки «Калибр» модель «230/2400 Р», соответственно, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 43).

Объекты, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия, а также выемок у свидетелей, в том числе – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, автомобильный компрессор, скриншот поездки, УШМ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 134-138, 165-166) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 139, 141, 167)).

В ходе осмотра угловой шлифовальной машины «Калибр», выполненной в корпусе из металла серого цвета и полимерного металла зеленого и черного цветов, установлено, что на лицевой поверхности её корпуса имеется заводская этикетка с маркировкой «ФИО10 шлифовальная угловая Калибр»; а на тыльной поверхности корпуса имеется заводская этикетка с указанием S/M №; машина имеет видимые повреждения внешней стороны корпуса в виде царапин и потертостей.

Осмотром компрессора марки «Tornado», установлено, что на его корпусе имеется вставка из полимерного материала черного цвета, содержащая заводскую этикетку, на которой указана модель «АС-580»; компрессор имеет видимые повреждения внешней стороны корпуса в виде царапин и потертостей.

При осмотре скриншота поездки, установлено, что он содержит следующую информацию: дата поездки – ДД.ММ.ГГГГ, время подачи автомобиля – 23:37, завершение поездки – ДД.ММ.ГГГГ в 23:47, адрес места подачи автомобиля - <адрес>, место окончания поездки - <адрес>, способ оплаты – наличные.

В ходе воспроизведения видеофайлов, имеющихся на представленном диске, установлено, что видеозапись ведется сверху, на ней изображен участок местности – тротуар, слева проходит проезжая часть; на видеозаписи появляется силуэт мужчины с сумкой в руках, он останавливается, осматривается по сторонам, после чего направляется в сторону автомобиля, припаркованного на тротуаре около здания, подойдя к которому, несколько раз ударил ногой по колесу, затем уходит за здание.

На втором видеофайле также изображен тротуар, слева от которого находится проезжая часть, на тротуаре припаркован автомобиль с открытым багажным отделением, рядом с ним находится мужчина, далее к автомобилю подходит другой мужчина с предметами, которые складывает в багажник, после этого к автомобилю подходит третий мужчина также с предметами, которые помещает в багажник.

В ходе судебного следствия, при воспроизведении данных записей подсудимый ФИО9 указал, что на представленных видео именно он осматривает автомобиль, из которого он в дальнейшем совершил хищение, проверяет, имеет ли он сигнализацию; а также зафиксирован момент, когда он и его знакомый ФИО5, ничего не знавший о хищении, грузили ранее им похищенное имущество в автомобиль такси.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 65-70, 76-80), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния объектов, составляла:

компрессора марки «Tornado» модель «АС-580» – 742 рубля 96 копеек;

МШУ марки «Калибр» модель «230/2400Р» – 1 225 рублей.

Кроме того, исходя из выводов заключений специалистов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 86-87, 93-94, 100-101), ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их работоспособности составляла:

строительного фена марки «Stav Tool» – 686 рублей 07 копеек;

дрели марки «Metabo» – 1 543 рубля 66 копеек;

шуруповерта марки «Deco» – 826 рублей 96 копеек

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в справках о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 57, 60-61), набор ремонтных головок на 64 предмета, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году ориентировочно составляет 2500 рублей; лом АКБ за 1 килограмм составляет 44 рубля.

С указанной стоимостью похищенного имущества в судебном заседании подсудимый ФИО9 согласился.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного его автомобиля Сузуки Витара с регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО9 Указанные потерпевший, свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО9 потерпевший, свидетели, не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимого доказательства, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по данному преступлению, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего, свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО9 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 8 598 рублей 25 копеек существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, на момент произошедшего он только начал заниматься предпринимательской деятельностью, и его ежемесячный доход составлял не более 14 000 рублей, материальную поддержку ему оказывали его дети, похищенные инструменты были необходимы для работы, иного дохода не имел и, таким образом, хищение строительного инструмента, стоимостью 8 598 рублей 25 копеек, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО9 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на общую сумму 8 598 рублей 25 копеек, принадлежащее ФИО1, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО9, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163) ФИО9, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО9 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> о чём свидетельствуют анамнестические сведения. Кроме того, вышеуказанный диагноз неоднократно подтверждался при проведении судебно-психиатрических экспертиз. Данный диагноз также подтверждается данными настоящего экспертного исследования, установившего личностные изменения в виде эгоцентричности, склонности к внешнеобвинительному типу реагирования, ригидности и неустойчивости эмоциональных реакций, на фоне инертности мышления. Степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна и не сопровождается интеллектуальной дефицитарностью, продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым нарушением социальной адаптации и снижением критических и прогностических функций, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, а поэтому ФИО9 на период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, на период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию ФИО9 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО9 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности; на учете у врача-нарколога он не состоит. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту предыдущего жительства, то, что обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза, а, кроме того, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 45); его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения им тайного хищения, распоряжения похищенным имуществом, указал, что на записи видеонаблюдения с места происшествия изображен именно он.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по инкриминируемому ему преступлению, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном; воспитывался в многодетной семье, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его состояние здоровья, страдает хроническими заболеваниями, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> ранее являлся инвалидом второй группы.

Отягчающих подсудимого ФИО9 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО9 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО9, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Ленинского районного суда <адрес> за преступления не дало своих результатов, ФИО9 вновь совершил умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО9, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО9 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца по каждому из них; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два эпизода)), окончательно определено к отбыванию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО9 до вынесения вышеуказанного приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание не отбыто, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в окончательное наказание ФИО9 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из указанного периода времени – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО9, суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимый ФИО9 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО9 к отбыванию наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО9 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из указанного периода времени – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

угловую шлифовальную машину марки «Калибр» S/M №, компрессор марки «Tornado» – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1;

скриншот поездки, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2023 года не был обжалован и вступил в законную силу 05.12.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>