РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-673/2025 по административному исковому заявлению ИП Г.А.А. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Т.Е., ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Т.Е., ГУФССП по Московской области, в котором просит признать:

- незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП Ш.С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП Ш.С.Н., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 04.12.2024г.;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП Ш.С.Н. рассмотреть жалобу взыскателя от 04.12.2024г. по всем изложенным вопросам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП К.Т.Е., выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства /номер/ от 27.10.2023г.;

- признать постановление от 29.11.2024г. об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от 27.10.2023г., неправомерным и отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении должника Т.Е.Н., довзыскать с Т.Е.Н. в пользу ИП Г.А.А. в соответствии с решением суда, сумму задолженности, в размере 16 764,12 руб.;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП К.Т.Е. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП Г.А.А. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от 27.10.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день фактического исполнения требований исполнительного документа с должника Т.Е.Н. в пользу взыскателя ИП Г.А.А.

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, однако проценты и неустойка день фактического исполнения требований исполнительного документа не взысканы, исполнительное производство окончено с формулировкой «окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа».

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 100 617,78 руб. за период с 06.12.2022 года по день фактической уплаты суммы долга и неустойки по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 100 617,78 руб. начиная с /дата/ и по день фактической уплаты суммы долга.

В адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н. была направлена жалоба с расчетом процентов и неустойки с просьбой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы получен ответ, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом постановление о рассмотрении жалобы от 05.12.2024г., а подписано начальником отдела 23.12.2024г., а по состоянию, на 26.12.2024г. исполнительное производство в отношении должника Т.Е.Н. не возобновлено, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Т.Е. в суд не явилась, представила копию исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш.С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Т.Е.Н. в судебное заседание явилась, против иска не возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке; изучив письменные материалы, выслушав мнение заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство /номер/-ИП от 27.10.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2013г. в размере: 100 617,78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 29 747,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.; 142 298,36 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.10.2022 г.; 5000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 21.10.2022 г.; 2425,85 руб. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 617,78 руб. за период с 22.10.2022 г. по дату вынесения решения 05.12.2022г.; 5000 руб. - неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 617,78 руб. за период с 22.10.2022 г. по дату вынесения решения 05.12.2022г., а так же проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 100 617,78 руб. за период с 06.12.2022 года по день фактической уплаты суммы долга; неустойка, по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 100 617,78 руб. начиная с 06.12.2022 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно представленным материалам исполнительного производства /номер/-ИП с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 285 089,22 руб., однако проценты по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 100 617,78 руб. за период с 06.12.2022 года по день фактической уплаты суммы долга; неустойка, по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 100 617,78 руб. начиная с 06.12.2022 года и по день фактической уплаты суммы долга, судебным приставом не взысканы, исполнительное производство 29.11.2024г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом - исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований, поскольку фактически требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от 29.11.2024г. об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника Т.Т.Е. и довзыскать задолженность в размере 16 764,12 руб., суд принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области 17.02.2025г. постановление от 29.11.2024г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером /номер/-ИП.

Следовательно, учитывая, что на день вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Так же из материалов дела следует, что административный истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024г. об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, направил 02.12.2024г. в адрес Клинского РОСП ГУФССП России жалобу с расчетом задолженности, в которой просил признать незаконным постановление пристава об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

По результатам рассмотрения жалобы 05.12.2024г. вынесено постановление, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, однако подписано руководителем лишь 23.12.2024г.

Административное исковое заявление направлено в суд 14.01.2025г.

Постановление от 29.11.2024г. об окончании исполнительного производства отменено, 17.02.2025г. исполнительное производство возобновлено под номером /номер/-ИП.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Клинского РОСП не осуществил контроль за рассмотрением заявления ИП Г.А.А. о возобновлении исполнительного производства, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий.

Наоборот, рассматривая жалобу в порядке подчиненности отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требуемое бездействие следует считать незаконным.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно с этим, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, либо должностное лицо, его замещающее, обязанность повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 04.12.2024г. и направить в адрес административного истца копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Разрешая требования административного истца относительно распределения судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2024 года между ИП Г.А.А. и ИП Б.А.А. был заключен договор оказания правовых услуг /номер/. Оплата услуг по указанному договору произведена на сумму в размере 10000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 26.12.2024г., кассовым чеком от 26.12.2024г (л.д. 17-19, 20, 21).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца в части, таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца ИП Г.А.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из характера и сложности административного дела, фактического объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца ИП Г.А.А. судебные расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП Г.А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., выразившееся в не надлежащим рассмотрении жалобы взыскателя от /дата/.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., повторно рассмотреть жалобу взыскателя от /дата/.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП Г.А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.