Апелляционное определение по делу № 33-27565/2023 от 05.09.2023

Судья Качур С.В. Дело № 33-27565/2023 (2-714/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ФИО1 «Продавец» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............, кадастровый .........

Согласно п. 1.1 предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем не позднее 08 апреля 2021 года заключить договор купли-продажи, истец обязуется продать, а ответчик купить указанную квартиру за 6 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 предварительного договора ответчик на момент полного представления документов обязуется приобрести Объект у истца и оплатить в порядке и на условиях, указанных в предварительном договоре.

На основании п. 3.2 предварительного договора указанный объект приобретается ответчиком за счет собственных средств в размере 3 250 000 руб., которые уплачиваются на следующий день после решения банком в выдаче кредита, и кредитных средств в размере 3 250 000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России», которые будут уплачены ответчиком истцу в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект по настоящему договору.

.......... в обеспечение исполнения обязательств истца и ответчика по заключению основного договора купли-продажи объекта ответчик заплатила истцу денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 300 000 руб. (задаток).

.......... банком принято решение в выдаче кредита. Однако основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, до 08 апреля 2021 года.

Согласно п. 5.4 предварительного договора в случае отказа ответчика от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и покупки объекта, истец не возвращает ответчику, внесенные ответчиком на основании п. 3.3 настоящего договора, денежные средства.

Однако истец согласился добровольно вернуть ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные ответчиком в рамках предварительного договора при условии, что ответчик не будет иметь к истцу претензий в дальнейшем по факту не состоявшейся сделки.

Кроме того, указанные денежные средства истцу необходимо было внести в срок до .......... в счет приобретения жилья, за которое истцом уже был внес задаток. Тем самым ответчиком была сорвана сделка по покупке выбранной истцом квартиры.

В связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задаток в сумме 300 000 руб., судебные расходы - 41 200 руб. (услуги адвоката - 35 000 руб. и госпошлина – 6 200 руб.), компенсацию за причиненный моральный вред - 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы переданные по договору 300 000 руб. как аванс, тогда как данная сумма является задатком. Кроме того, судом неверен вывод о том, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного материальными благами, поскольку действия ответчика, выраженные в незаконном удержании денежных средств истца, доставили последнему нравственные страдания, вызванные нарушением его имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, .......... между ФИО1 «Продавец» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............ А, ............, кадастровый .........

Согласно п. 1.1 предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем не позднее .......... заключить договор купли-продажи, истец обязуется продать, а ответчик купить указанную квартиру за 6 500 000 руб.

.......... банком принято решение в выдаче кредита. Однако основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, до ...........

.......... истец по своей воле возвратил ответчику денежные средства, переданные ему при заключении предварительного договора в размере 300 000 руб.В дальнейшем, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, о взыскании суммы денежных средств в размере 300 000 руб. Требования были мотивированны тем, что по вине ФИО1 не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .............

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 было отказано.

Как указал суд в своем решении, п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Авансом является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу. Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Анализируя положения п. 5.3 Договора во взаимосвязи с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные по Договору, задатком не являются, а является авансом. Так, из буквального содержания Договора не следует, что внесенные истцом денежные средства являются задатком, данных определений заключенный между сторонами Договор не содержит. Кроме того, вопреки положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором не установлена взаимная ответственность сторон, предусмотренная приведенной правовой нормой.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года вступило в законную силу.

При этом ни в апелляционном определении, ни в определении Четвертого кассационного суда, оставившими без изменения решение суда первой инстанции, на ошибочность выводов суда первой инстанции не указано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы переданные по договору 300 000 руб. как аванс, тогда как данная сумма является задатком.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

При том следует учитывать, что п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Таким образом, учитывая положение заключенного между сторонами Договора, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта, переданная по договору сумма денежных средств является авансом, который истец добровольно возвратил ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании суммы задатка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о том, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного материальными благами, поскольку действия ответчика, выраженные в незаконном удержании денежных средств истца, доставили последнему нравственные страдания, вызванные нарушением его имущественных прав.

Переходя непосредственно к институту компенсации морального вреда, Конституционный Суд в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» отметил, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, а основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции РФ - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит возмещению только тогда, когда в законе прямо предусмотрена возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

По данному делу истец в исковых требованиях в качестве доводов указывает, что в результате незаконного удержания денежных средств ему были доставлены нравственные страдания.

Однако законом компенсация морального вреда за неисполнение обязательств по предварительному договору не предусмотрена.

Кроме того, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков представлены не были. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.