2-246/2025 (2-4702/2024)

УИД: 24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 – ФИО11 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО11 - ФИО11,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 в результате мошеннических действий перевел денежные средства в размере 1 650 000 рублей третьим лицам. Поскольку ФИО11 был убежден, что истец имеет отношение к мошеннической схеме по отъему его денежных средств, он решил возложить обязанность по их возврату на ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО11 передал истцу денежные средства в размере 1 650 000 рублей. В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом был подписан договор займа, а так же составлена расписка о получении указанной денежной суммы. В действительности, истец от ответчика денежных средств не получал, а указанные документы были составлены под давлением и угрозой физического насилия. О безденежности договора займа свидетельствует и срок договора займа – один день. В тот же день, истец обратился в органы полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился туда же, о чем зарегистрировано обращение в КУСП 24334.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО11 и ФИО11 незаключенным по безденежности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО11, а также его представитель ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Обеспечил участие представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО11, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает безусловно фактическую передачу денежных средств. Оспаривание займа безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 по настоящему договору передал ФИО11 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а ФИО11 обязуется вернуть ФИО11 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

При этом, представленный истцом договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО11

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ФИО11 в качестве представителя третьих лиц, данные которых ему не известны. Полномочия не были оформлены надлежащим образом. ФИО11 были совершены переводы денежных средств двумя платежами по 500 000 рублей на банковские карты ФИО11 Г., ФИО11 С. в размере 145 837 рублей, а так же от имени ФИО11 ФИО11 С. в размере 500 000 руб. с целью приобретения криптовалюты. Однако, криптовалюта на счет к ФИО11 не поступила. Поскольку ФИО11 полагал, что ФИО11 является одним из мошенников, посредством угроз и физического насилия, вынудил последнего подписать договор спорный договор и составить расписку, что и было сделано под давлением и угрозами со стороны ответчика.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО11, а далее обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское» повторно с целью ознакомления с материалом проверки по ранее поданному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 дан ответ, согласно которому его обращение по факту ознакомления с материалом проверки по ранее поданному заявлению, перенаправленному в ОП № МУ МВД «Красноярское», также перенаправлено в указанный ОП.

ФИО11 в свою очередь, также обратился в правоохранительные органы (ОП № МУ МВД «Красноярское»), с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, с переводом значительной суммы денежных средств.

Также, после обращения ФИО11 с иском в Свердловский районный суд <адрес> суд к ФИО11, последним был подан иск в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО11 о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору займа, который в дальнейшем судом был оставлен без рассмотрения.

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов уголовного дела №, последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан потерпевшим.

Также, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 признана потерпевшей.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу отобраны объяснения ФИО11, из которых следует, что в КНД, КПНД на учете он не состоит, по адресу: <адрес> проживает один. Имеет дружеские отношения с ФИО11 В марте 2024 года он решил приобрести автомобиль в Южной Корее, но в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств, предложил ФИО11 приобрести транспортное средство на совместные деньги для дальнейшей его перепродажи. ФИО11 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подобрал интересующий автомобиль в Южной Корее. В ходе переговоров ФИО11 и ФИО11 договорились о приобретении автомобиля за 4 645 837 рублей. Далее, ФИО11 в социальной сети «Телеграмм» нашел человека, предлагал по данному курсу произвести оплату в «USDT». В мессенджере «Телеграмм» ФИО11 вел общение с человеком, представившимся ФИО11. В ходе общения они договорились о сумме перевода и курсе валюты. Так же он пояснил, что направит к ФИО11 в офис своего менеджера по имени ФИО11. Предоставил свой электронный кошелек и произвел пробную транзакцию продавцу автомобиля в размере 100 долларов США. Продавец подтвердил, что денежные средства ему пришли. Далее менеджер ФИО11 предоставил реквизиты различных карт (№ – ФИО11, №- ФИО11, № - ФИО11) и сказал, что необходимо осуществить переводы на них. ФИО11 связался с Екатериной и сообщил, что необходимо перевести денежные средства в сумме 500 000 рублей, и отправил ей реквизиты. После чего она перевела денежные средства, о чем позже сообщила ФИО11 В это же время он должен был перевести сумму, внесенную в рублях на указанные счета продавцу автомобиля в Южной Корее в другой валюте в системе «USDT». Однако, после того как ФИО11 и ФИО11 перевели сумму в размере 1 645 837 рублей ФИО11 сообщил менеджеру о том, что остальная сумма в размере 3 000 000 рублей у него наличными средствами, на что менеджер сообщил, что их необходимо положить на счет. В этот момент ФИО11 заподозрил обман и попросил менеджера перевести внесенные деньги в «USDT» продавцу, чтобы убедиться в том, что деньги получены продавцом. Однако менеджер пояснил, что при переводе у него его заблокировали. В ходе дальнейшей беседы менеджер пояснил, что не может осуществить перевод, так как его обманули, и он не знает, где находятся переведенные деньги. Так же пояснил, что он никого не знает, а данную работу выполнил за деньги. В ответ на просьбу ФИО11 предоставить паспорт, менеджер предоставил документы на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт <...> и сообщил номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допрошена в качестве потерпевшей, дала показания, аналогичные показаниям ФИО11

Из объяснений ФИО11, отобранных в ходе предварительного следствия следует, что на учете в КНД, КПНД он не состоит, проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой, матерью и несовершеннолетним братом. По факту произошедшего пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ нашел подработку в мессенджере «Телеграмм» в группе под названием «Работа в Красноярске», где неустановленное лицо оставило вакансию по факту присутствия на сделке для перевода денег RUB на электронный кошелек в «USDT», на что ФИО11 ответил согласием. После чего, в этот же день ФИО11 написал пользователь, который был подписан как «Владимир», после поддерживали связь исключительно через «Телеграмм», однако после случившегося это лицо переписку удалило. В ходе беседы с куратором последний пояснил, что ФИО11 должен будет выполнять функцию гаранта или представителя от его имени и участвовать в совершении сделки по обмену валюты, при этом вознаграждение должно было составлять 3 000 рублей, на что ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки куратор сообщил, что необходимо приехать в <адрес> на ТРЦ «Планета» для осуществления сделки, однако по приезду в указанное вечернее время, произошла отмена сделки, так как клиент был занят и все перенесли. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 связался куратор, который пояснил, что в обеденное время, он должен приехать по адресу: <адрес> к1, где должен совершить сделку, при этом скинули ссылку на доступ к кошельку, где находились денежные средства в валюте «USDT» и дал инструкцию о том, что после того как клиент переведет на данные ему реквизиты банковской карты денежные средства, ФИО11 должен сам перевести с кошелька денежные средства «USDT» на реквизиты клиента. В этот момент ФИО11 стал сомневаться в сложившейся ситуации, но куратор его заверил, что это нормально и сказал сначала сделать тестовый перевод в размере 100 «USDT» и ФИО11 ему доверился. После приезда по указанному адресу ФИО11 скинули абонентский номер клиента, который по телефону сообщил что подъезжает. По приезду клиента, они зашли в офис, где осуществили тестовый перевод на реквизиты клиента, прописанных лично ФИО11 с предоставленного ему кошелька. После недолгого ожидания клиенту кто-то позвонил и сказал, что денежные средства поступили на их кошелек. Далее ФИО11 получил от куратора указания, который сообщил реквизиты банковской карты для перевода. После чего, ФИО11 стал переводить денежные средства в «USDT» на общую сумму в рублях 1 145 000 рублей, в предоставленном ФИО11 кошельке указанная сумма ушла со счета в пользу клиента, однако в действительности денежных средств клиенту не поступило. Тогда начался диалог с куратором, который пояснил, что необходимо отправить полную сумму в размере 1 645 000 безналом и остальные 2 000 000 рублей также направить через электронный банковский перевод. Однако, клиент после перевода на неизвестные ФИО11 банковские карты денежных средств в размере 1 645 000 рублей, и отсутствия их поступления на кошелек, отказался от дальнейшей работы по сумме 2 000 000 рублей, так как не понимал зачем закрывать платежный ордер на полную сумму. Тогда ФИО11 понял, что участвует в мошеннической схеме и сознался ФИО11 о том, что осуществил действия, которые позволили похитить денежные средства у клиента на общую сумму 1 645 000 рублей. Так же в ходе беседы с клиентом, ФИО11 начал оказывать психологическое и моральное давление (о том, что он мошенник), и тогда он (ФИО11) написал расписку о том, что осуществил займ в размере 1 645 000 рублей у ФИО11 Спустя некоторое время ФИО11 принял решение подаче заявления в полицию, что он и сделал спустя около двух недель. Так же пояснил, что психологическое давление проявлялось в том, что находясь в офисе ФИО11, ему показывали жестокие видеоролики, повышали на него голос, а так же закрывали дверь в офис, чтобы он не ушел.

Данные обстоятельства сторона истца повторно подтвердила в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком, не опровергнутой стороной ответчика, из которой следует, что между ФИО11 и ФИО11 была договоренность о возможных вариантах решения проблемы в связи с переводом ФИО11 по указанным ФИО11 картам денежных средств.

Также, ответчиком в материла дела представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО11 совершена операция по переводу денежных средств для С. ФИО11 на сумму 145 837 рублей, в 13 часов 04 минут совершена операция по переводу денежных средств для Г. ФИО11 на сумму 500 000 рублей, в 13 часов 04 минуты совершена операция по переводу денежных средств для Г. ФИО11 на сумму 500 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО11, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО11 совершила операцию по переводу денежных средств для С. ФИО11 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перевода денежных средств ФИО11 и ФИО11 составила 1 645 837 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что дебетовые карты с номерами №, № в ПАО Сбербанк не открывались. Держателем карты № является ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по указанной карте отсутствуют.

В судебном заседании по факту оспариваемого договора займа, передачи и переводов денежных средств ответчиком истцу денежных средств по расписке, ФИО11 дал пояснения, абсолютно аналогичные пояснениям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно пояснил, что 500 000 рублей, которые по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ переводила ФИО11, он ей вернул, претензий к нему она не имеет.

При наличии указанных обстоятельств, сторона истца получение заемных денежных средств по расписке и договору займа от ФИО11 категорически отрицала, ссылаясь на иной характер правоотношений между сторонами, которая была написана под давлением и угрозами физического насилия в связи со случившимися обстоятельствами.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО11 и ФИО11 является безденежным, поскольку между сторонами данного договора денежные средства в займ займодавцем ни передавались, ни получались соответствующими сторонами.

С учетом установленных судом доказательств, суд приходит к выводу, что подписание ФИО11 договора займа после того, как ФИО11 были переведены денежные средства неустановленным лицам и установлен факт их отсутствия у надлежащего продавца товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждает тот факт, что ФИО11 под страхом физического насилия, подписал вменяемое ФИО11 заемное долговое обязательство, из чего следует, что денежные средства по договору займа он не получал.

Исходя из изложенного, принимая все представленные в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между ФИО11 и ФИО11 не заключался, представленный истцом в материалы дела договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает иные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, с учетом того, что и истец, и ответчик в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО11, самостоятельно пояснили, что между указанными сторонами возникла неоднозначная ситуация в результате мошеннических действий третьих лиц.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при отсутствии подтверждённого факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Таким образом, предоставленный в материалы дела договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку он не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, и не подтверждают передачу ФИО11 ФИО11 Д.В. денежных средств в займ в заявленном размере 1 645 000 рублей, а также фактическое получение последним данной денежной суммы.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО11 по представленному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, соответственно исковые требования ФИО11 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что ФИО11, как потерпевшая сторона в уголовном деле, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по его заявлению, не лишен возможности заявления в данном уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба в связи с его причинением в результате указанных им действий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным по безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО11 незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.