(1)/2022

64RS0-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.

Пугачевский районный суд в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.04.2022 на 0,9 км автодороги Пугачев-Перелюб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под его управлением, и автомобиля , под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 25.03.2022 ответчик приобрел автомобиль ВАЗ 21061 у ФИО4, поэтому в правоустанавливающих документах собственником указан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ему было отказано, так как гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа автомобиля составила 93 540 руб. После отказа страховой компании истцу в выдаче страховой выплаты, он обратился к ответчику, который добровольно отказался возместить материальный ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 93 540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что таких денежных средств у него нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 03.04.2022 в 21 час 03 минуты на 0,9 км автодороги Пугачев-Перелюб водитель ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащий ФИО2, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на дороге, а именно, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-67).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (л.д. 11, 12).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля , является ФИО6 (л.д. 77).

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 17).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , находился в собственности ФИО3 на законном основании, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Решением ПАО СК «Росгосстрах», выраженным в письме от 08.04.2022, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована на момент ДТП (л.д. 47).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2022 видно, что автомобиль , принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер, левая задняя фара, крышка багажника, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП3163/2022 от 27.04.2022, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 93 540 руб. (л.д. 21-46).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 93 540 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № ИП3163/2022 от 27.04.2022 в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от 28.04.2022, договором № ИП3163/2022 от 15.04.2022, актом выполненных работ от 28.04.2022 (л.д. 18, 19, 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 006 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.05.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья