63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> неустановленным лицом от имени ФИО1 заключён кредитный договор с ПАО Сбербанк №, а полученные от банка денежные средства в размере 98 234,54 руб. переведены на счета третьих лиц. <дата> истец, действуя добросовестно, обратился в полицию. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также обратился в службу банка с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и с просьбой провести внутреннее расследование. Кредитный договор истец не заключал, письменная форма договора не соблюдена, кредитный договор был заключён третьим лицом от имени истца с использованием персональных данных без его ведома и согласия, денежные средства получены третьими лицами. Поскольку волеизъявление он не выражал, денежные средства ему ответчиком не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ему не принадлежат, договор является незаключённым, не может порождать каких-либо последствий для сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений просила суд признать договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным; обязать ответчика исключить из кредитной истории ФИО3 сведения о наличии кредитных обязательств между истцом и ответчиком, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй; вернуть списанные с нее в качестве оплаты по незаключённому кредитному договору денежные средства в сумме 70 428,96 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 с 2010 года является клиентом ПАО Сбербанк.

Так, установлено, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. Таким образом, ФИО1 <дата> заключен договор на банковское обслуживание №.

В рамках комплексного банковского облуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

<дата> Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ФИО1 выдана кредитная карта МИР №хххххх5981 по эмиссионному контракту №ТКПР22060300250001 от 03.06.2022г., а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

01.03.2024г. ФИО1 подано заявление на предоставление доступа к мобильному банку по единому номеру телефона: +7 (927) 706-01 -59, что подтверждается копией заявления от 01.03.2024г.

14.02.2025г. ФИО1 осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», используя для идентификации и аутентификации известные только ей Логин и Пароль доступа.

В этот же день в 14.00ч. (мск) истица совершает операцию оплаты товаров/услуг с карты МИР5981 в пользу «Мегафон» на сумму 12 344 руб. Из аудиозаписи разговора истицы с сотрудником банка следует, что действия по осуществлению расходной операции на сумму 12 344 руб. были совершены ФИО1 самостоятельно.

<дата> в 14:53 (мск) ФИО1 через мобильное приложение Сбербанка Онлайн подала заявку на увеличение лимита по кредитной карте МИР5981.

В 14:59 (мск) на основании предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» был увеличен лимит кредита по карте МИР5981 до 50 000 руб., что подтверждается копией предложения о заключении дополнительного соглашения, выпиской из Мобильного банка по номеру телефона <***>, а также аудиозаписью разговора истицы с сотрудником банка.

<дата> в 15:03 (мск) истцом осуществлялась попытка совершения операции в пользу CDEK с кредитной карты МИР5981 на сумму 31 500 руб., о чем направлялось уведомление с кодом подтверждения операции по номеру телефона <***>. Для безопасности денежных средств клиента, банк остановил подозрительную операцию на сумму 31 500 руб., и ограничил часть действий по карте МИР5981, о чем направил уведомление по указанному номеру.

В связи с тем, что ФИО1 не подтвердила, что операция являлась нелегитимной, действия по карте возобновились.

<дата> в 15:08 (мск) по кредитной карте МИР5981 проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу «CDEK NOVOSIBIRSK» на сумму 31 500 руб., о чем ФИО1 по номеру телефона <***> направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

<дата> в 15:10 (мск) по кредитной карте МИР5981 проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу «CDEK NOVOSIBIRSK» на сумму 820 руб., о чем ФИО1 по номеру телефона <***> направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

<дата> в 15:27 (мск) по кредитной карте МИР5981 проведена операция перевода денежных средств в сети Интернет в пользу «CDEK NOVOSIBIRSK» на сумму 870 руб., о чем ФИО1 по номеру телефона <***> направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён оспариваемый кредитный договор № путем совершения сторонами ряда последовательных действий.

В 14:52 (мск) ФИО1 осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», используя идентификационные и аутентификационные известные только ей Логин и Пароль доступа.

<дата> в 15:08 (мск) через интернет-магазин истцом подана заявка на получение покупки в кредит на сумму 98 234,54 руб. сроком на 12 месяцев под 39,9 % годовых. Заявка банком одобрена.

Согласно выписке их журнала sms-сообщений в системе «Мобильный Банк»№.02.2025в 15:10 на номер <***> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита, с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, а также кода для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен в интерфейс 2Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия потребительского кредита № от 14.02.2025г. были подписаны клиентом аналогом его собственноручной подписи и акцептованы со стороны Банка путём предоставления по ставке 39,9 % годовых и зачислении денежных средств в размере 98 234,54 руб. на счет клиента.

<дата> в 15:11 (мск) кредитные средства зачислены банком на счет карты ФИО1 МИР9477 №*****3062, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В дальнейшем со счета банковской карты МИР9477 №*****3062 осуществлены следующие расходные операции.

<дата> в 15:16 (мск) по дебетовой карте МИР9477 проведена операция перевлда денежных средств в сети в сети Интернет в пользу «CDEK NOVOSIBIRSK» на сумму 52 500, в 15:18 (мск) 1 020 руб., о чем ФИО1 по номеру телефона <***> направлено уведомление, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код подтверждения был корректно введён истцом.

<дата> в 15:24 (мск) осуществлялась попытка совершения операции в пользу «CDEK NOVOSIBIRSK» с дебетовой карты МИР9477 на сумму 44 100 руб., однако код подтверждения не введен клиентом, в связи с ч ем операция не совершена.

В 15:30 (мск) клиентом осуществился перевод денежных средств в размере 45 742,11 руб. (из которых 44 714,54 руб. – кредитные денежные средства) между своими счетами дебетовой карты МИР9477 на дебетовую карту МИР1229, что подтверждается выпиской по счету карты МИР9477 и МИР1229.

Операция по переводу денежных средств на сумму 44 100 руб. в пользу CDEK с дебетовой карты МИР1229 остановлена банком, в связи с подозрительностью операции.

<дата> в 17:44 (мск) клиентом осуществлён перевод денежных средств в размере 45 534 руб. между своими счетами с дебетовой карты МИР1229 на кредитную карту МИР5981 в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету карты МИР9477 и МИР5981.

В своих пояснениях представитель истца не отрицал увеличение лимита кредита истицей, указав, что данные действия ФИО1 совершила для трудоустройства на работу с помощью предложения «hh.ru», приложение Zoom не смогла скачать, поскольку отсутствует память на телефоне.

Однако, из аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником банка следует, что истицей включена демонстрация экрана с помощью приложения Zomm (т. 2 л.д. 54).

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из АС «Сбербанк Онлайн» о совершенных операциях за <дата>.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Истцу предлагалось представить мобильный телефон и осуществить обозрение произведенных в системе Сбербанк онлайн действий, на что представитель истца пояснил, что данные не сохранились.

Более того, судом установлено, что часть кредитных денежных средств ФИО1 перевела между своим счетами с дебетовой карты МИР1229 на кредитную карту МИР5981 в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается пипиской по счету.

Таким образом, 14.02.20245 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в рамзере 98 234,54 руб. под 39,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что он кредитный договор с банком о предоставлении кредита не заключал, письменный договор, представленный в дело, им не подписан.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на заявку истца о получении кредита, оформленную им лично, банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что заявка на кредит была подписана путем простой электронной подписи <дата> 15:11:16 (мск) (т. 1 л.д. 189).

После чего денежные средства в размере 98 234,54 руб. зачислены банком на счет ФИО1 МИР9477 №*****3062.

Операция проведена с подтверждением кода, направленным в виде СМС-сообщения на мобильный телефон <***>. Направленное СМС-сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»).

Доводы истца о том, что кодов он не получал доказательственно не подтверждены, более того, опровергаются выпиской из журнала АС Банка.

ФИО1 <дата> обратилась в отедл полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, зарегистрированном в КУСП № от <дата>.

<дата> следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.

При этом доказательств виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле также не имеется.

Довод истца о том, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы о том, что входы в приложение были осуществлены с разных IP адресов не подтверждают тот факт, что ФИО1 договор не заключала.

Доводы истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Сбербанк Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, как на то в числе прочего заявляет истец, также не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из кредитной истории сведений об оспариваемом договоре, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.