№ 2-637/2022

03RS0007-01-2021-009536-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 ... под управлением ФИО4 и ВАЗ 2114 ... под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ .... Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано в РСА. < дата > ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца и < дата > письмом исх. .../А отказано в выплате страхового возмещения истцу по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. < дата > истец направила заявление – претензию. < дата > ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что данное ДТП не соответствует заявленным повреждениям. ФИО3 не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 300 197 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 300 197 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 800 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль не является тотальным, просил положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «ТЕРС», поскольку оснований для повторной экспертизы не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила взять за основу заключение ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерной, изначально было требование о выплате наличными денежными средствами, приложены были банковские реквизиты к заявлению.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО СК «БАСК», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Положением ...-П.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Мерседес Бенц ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... от < дата > со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Оформление документов ДТП осуществлялось без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные

Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, кроме банковских реквизитов. В заявлении ФИО3 выразила согласие на выплату страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступили от истца банковские реквизиты.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от < дата >.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от < дата >.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ПАО СК «Росгосстрах» было назначено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». По результатам проведенного исследования, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А от < дата > уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от < дата > с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 197 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению истец приложит заключение ООО «Консалтинг+» № У2021/07/05 от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636 214 руб. 80 коп., с учетом износа 357 623 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 99 803 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом .../А от < дата > уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от < дата > № У-21-140866/3020-004 анализ контакта между транспортными средствами на основании изучения представленных материалов. Объективность и справедливость выводов эксперта определяются достоверностью представленных на исследование исходных данных. В данном случае эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ... ООО «ТЕРС» от < дата >:

1. Повреждения крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, обшивки двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, молдинга заднего бампера правого, заднего бампера (правая часть) дисков колес переднего и заднего правых были образованы на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 г... в результате контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц S500 ... и ВАЗ 2114 ... при дорожно-транспортном происшествии < дата >.

2. Повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 г... бампера переднего (правая часть), молдинга правого переднего бампера, накладки порога передней правой, накладки порога задней правой, облицовки колесной ниши задней правой были образованы не в результате контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц S500 ... и ВАЗ 2114 ... при дорожно-транспортном происшествии < дата >.

3. Характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > соответствует, как механизму, так и обстоятельствам происшествия.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 ... в соответствии с единой методикой составляет 354 188 руб. без учета износа деталей автомобиля, 202 200 руб. с учетом износа деталей автомобиля.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ»: На транспортном средстве Мерседес Бенц S500 ... в результате контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц S500 ... и ВАЗ 2114 ... при ДТП < дата > могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, диска заднего правого колеса, заднего правого крыла, обивки заднего правого крыла, молдинга (накладки) заднего правого крыла, облицовки проема задней правой двери, задней правой двери, молдинга (накладки) задней правой двери, передней правой двери, молдинга (накладки) передней правой двери, переднего правого крыла, молдинга (накладки) переднего правого крыла, накладки правого порога боковины. На транспортном средстве Мерседес Бенц S500 ... в результате контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц S500 ... и ВАЗ 2114 ... при ДТП < дата >, не могли быть образованы повреждения следующих деталей: обивки задней правой двери, диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера. По причинам, изложенным в исследовательской части характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 ... образовавшихся в результате ДТП от < дата >, соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 ... с учетом износа деталей составляет 171 200 руб., без учета износа деталей 272 200 руб.

Суд считает данное заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Консалтинг+», ООО «ТК Сервис М», ООО «Техассистанс», ООО «ТЕРС» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 200 руб., согласно Положения ...-П

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка за период с < дата > по < дата > составляет: 377 дней х 1% х 171 200 руб. = 645 425 руб. Суд учитывает, что неустойка не может превышать 400 000 руб. в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств за период с < дата > по < дата > взыскание неустойки в размере 200 000 руб.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 200 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., неустойка с < дата > по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы 171 200 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 171 200 /2 = 85 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 212 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 912 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ... в пользу ФИО3, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 200 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы 171 200 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 85 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова