Судья Романова Н.В. 40RS0026-01-2022-002117-02

№ 33-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-145/2023

11 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Юрьевича– Ефимовой Ирины Владимировны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 30 апреля 2021 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома с заведенными инженерными коммуникациями, обеспечивающими технологическое присоединение к сетям газоснабжения, истец произвела оплату в соответствии с условиями договора в сумме 3 810 000 руб. В нарушение условий договора ФИО3 не выполнил работы по подведению газовых коммуникаций в жилой дом, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 150 000 руб. на оплату выполнения этих работ иным лицом, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ответчика понесенные расходы. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушением сроков выполнения работ за период с 31 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 3 810 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 28 июня 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО2 в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 руб., неустойку за период с 31 августа 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28 июня 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2405, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

30 апреля 2021 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2405, заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплачивать их. Работы выполняются подрядчиком согласно заданию на строительство жилого дома, являющегося приложением №1 вДоговору, своими силами из материалов, приобретаемых подрядчиком, как за свой счет, так и за счет задатков, оплачиваемых заказчиком подрядчику согласно разделу 3 договора.

Срок выполнения работ до 15 июля 2021 года с момента внесения заказчиком первого задатка, согласно разделу 3 договора.

Соглашением № 1 к договору подряда от 07 июля 2021 года стороны изменили срок выполнения работы и установили его 31 августа 2021 года.

Обязательства по оплате работ по договору подряда были исполнены истцом полностью в размере 3 810 000 руб., что подтверждается платежным поручением и копией расписки, ответчиком не оспаривалось.Акт выполненных работ сторонами подписан не был.

05 августа 2021 года составлен технический план здания, 01 сентября 2021 года истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, договор подряда, приложение к нему, соглашение № 1 к договору, документы, предоставленные ПАО «КСК», ГП «Калугаоблводоканал», и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав содержание договора подряда с приложением, соглашения № 1 к этому договору применительно к положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выполненной ответчиком работы условиям договора. При этом суд установил, что ФИО3 не были выполнены предусмотренные договором работы по подведению в дом коммуникаций, обеспечивающих газоснабжение.

Установив, что входившие в предмет заключенного сторонами спора договора подряда работы по подведению в дом этих коммуникаций впоследствии на основании договора подряда № от 11 октября 2021 года были выполнены ООО «Бор Мастер», в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

11 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выполнить работы, предусмотренные договором, передать документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей дома, 22 сентября 2021 года ФИО2 предъявлена претензия об исполнении обязательств по договору подряда, однако указанные действия выполнены ФИО3 не были.

Распространяя на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, заключенным между сторонами договором, сведениями с сайта ФНС России, согласно которым ФИО3 в периоды с 24 сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года, с 25 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ответчик владеет на праве собственности и систематически распоряжается земельными участками, фотоматериалами.

Поскольку предусмотренные договором работы не были ответчиком выполнены в полном объеме, тем самым ответчик нарушил срок окончания строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и взыскании предусмотренной им неустойки.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для применения статьи 31 названного Закона и взыскания предусмотренной ею неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении расходов на оплату работ ООО «БорМастер» по подведению в дом коммуникаций, обеспечивающих газоснабжение, которое было получено ответчиком 17 июня 2022 года, однако им не исполнено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в качестве неустоек сумм, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 названного Закона, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Юрьевича– Ефимовой Ирины Владимировны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи