Дело № 2а-3-137/2023

64RS0008-03-2023-000108-91

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3апреля2023года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе единолично судьи ЧахоткинаА.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, УФССП по Саратовской области об оспаривании постановления,

установил:

ПАО«РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту — НовобурасскийРОСП) ФИО1 от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а имени автомобиля Lifan Solano, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет кузова серебро, обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебно пристава Новобурасского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение указанного транспортно средства. Требования обоснованы тем, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новобурасского РОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, мотивировав тем, что требование банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества не обоснованы. ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «РОСБАНК» были предоставлены все необходимые копии документов, подтверждающих факт несения взыскателем расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества: копия договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств, копия акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение, копия счетов на оплату; копии актов выполненных работ; копии платёжных поручений. ПАО «РОСБАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе требовать возмещения понесённых им расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества, основания для отказа в удовлетворении требований банка у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности банк не обращался, однако данный факт не является основанием для отказа в рассмотрении административного иска по существу, срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя не истек.

Начальник НовобурасскогоРОСП старший судебный пристав НалётоваТ.А. предоставила суду материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело без её участия в заседании.

Административный истец, Новобурасский РОСП, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной; имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов является судебный приказ.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 указанного закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части первой указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2—6.1 вышеуказанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов и доказательств, 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 199 824 рублей 62 копеек.

07.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

В соответствии с актом от 07.07.2022 аресту подвергнуто имущество – автомобиль Лифан 214813, 2012 года выпуска, г/н №, VIN:№, серебряного цвета, данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК», место хранения имущества <адрес>.

На основании постановления от 01.02.2023 с указанного автомобиля снят арест.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из постановления от 17.02.2023 усматривается, что ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, взыскателем нарушено место хранения в соответствии со статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление направлено и поступило в суд в электронном виде 28 февраля 2023 года, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем в связи с нарушением условий хранения арестованного движимого имущества, обоснованно принято решение в соответствии с Федеральном законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в удовлетворении указанного заявления, оформлено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 175—180, 227, 291—294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, УФССП по Саратовской области об оспаривании постановления от 17февраля2023года об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за хранение арестованного имущества полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.В.Чахоткин