РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-736/2025

УИД 43RS0003-01-2024-003609-97

20 февраля 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Калмыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий водителя И.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность И.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

По заявлению о страховом случае ответчик произвел выплату в размере 192200 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 30300 руб.

Не согласившись с данным решением, обратился к ИП А.В., по заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 492773 руб. За проведение экспертизы заплатил 15000 руб.

В связи с чем, Р.А. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 109475 руб., страховое возмещение в размере 160798 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В связи с характером спорных правоотношений и по ходатайству истца судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Сельта», в качестве третьего лица И.А.

В ходе рассмотрения дела Р.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сельта» убытки в размере 270273 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Р.А. не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца К.И. в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» М.А. в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо И.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} вследствие действий И.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного {Номер} КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно трудовому договору {Номер} от {Дата} И.А. трудоустроен в ООО «Сельта» по профессии водитель-экспедитор категории С в подразделении Автоколонна.

Из путевого листа грузового автомобиля (Данные деперсонифицированы) следует, что данное транспортное средство передано ООО «Селта» И.А. {Дата} в 6:48:15, возврат осуществлен {Дата} в 06:48:15.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата} в период исполнения И.А. трудовых обязанностей, действия водителя И.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Стороной ответчика данные факты не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Р.А. застрахована не была.

{Дата} Р.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату перечислением на банковские реквизиты. В тот же день стороны подписали в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение, которым признали заявленное событие страховым случаем, договорились о расчете страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} {Номер}-П, а также абз 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от {Дата} {Номер}-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тот же день – {Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Р.А., а {Дата} – дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № {Номер} от {Дата}, произведенному по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа заменяемых деталей составляет 192200 руб.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» перечислило Р.А. страховое возмещение в общем размере 192200 руб.

{Дата} Р.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с выплаты в денежной форме на ремонт.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

В претензии от {Дата} Р.А. просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, а также обосновать отказ в выдаче направления на ремонт.

В ответе от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило об исполнении обязательств в рамках заключенного соглашения, выплате денежных средств в размере 192200 руб., отказе в удовлетворении вновь заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 30300 руб.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 383298 руб., с учетом износа – 222500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» {Дата}.

Не согласившись с данным решением, Р.А. обратился к ИП А.В. по заключению которого от {Дата} среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет 492773 руб. За проведение экспертизы Р.А. заплатил 15000 руб., что подтверждается чеком от {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Из содержания представленного суду соглашения от 29.02.2024 следует, что оно имеет вводную часть, где содержится информация о сторонах, далее в пункте 1 соглашения указано, что стороны пришли к выбору денежного способа возмещения с указанием банковских реквизитов. В п. 2 соглашения имеется разъяснение, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов и Положений Единой методики.

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом указанное соглашение в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто, и такие требования истцом в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения о страховой выплате и фактической выплате страховщиком страхового возмещения в размере 192200 руб., истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты.

До производства выплаты истец о своем несогласии с соглашением не заявлял. Требования о выдаче направления на ремонт ни страховщику, ни финансовому уполномоченному Р.А. не предъявлялись.

То обстоятельство, что соглашение о перечислении страхового возмещения не содержало указаний на конкретную сумму страховой выплаты, правового значения в данном случае не имеет, поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком заключено в части изменения формы выплаты, а не относительно размера страхового возмещения. При этом заключение эксперта, выполненное по направлению страховщика, истец при обращении с настоящим иском не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного и поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило на реквизиты страхователя страховое возмещение с учетом износа в общем размере 222500 руб., суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства по договору об ОСАГО исполнены в полном объеме.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полном возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные требования закона и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретенные по рыночным ценам, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта», как с работодателя причинителя вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание заключение (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П, с учетом износа составил 222500 руб., и заключение ИП А.В. {Номер} от {Дата}, представленное истцом, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 492773 руб.

Ответчик ООО «Сельта» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущих существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 222500 руб. в рамках договора обязательного страхования, с ООО «Сельта» в пользу Р.А. подлежат взысканию убытки в размере 270273 руб. (492773 руб. - 222500 руб.).

Также с ответчика ООО «Сельта» в пользу Р.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ИП А.В. в размере 15000 руб., организованной в досудебном порядке, поскольку указанное заключение принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная стоимость ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не рассчитывалась, расходы на ее проведение подтверждены документально.

Рассматривая исковые требования Р.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата САО «Ресо-Гарантия» А.Р. страхового возмещения без учета износа (доплата по решению финансового уполномоченного в срок свыше, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Р.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок произвело Р.А. такую выплату, суд приходит к выводу об отказе Р.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размер 50 % от присужденной суммы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров»: с ООО «Сельта» в размере 5903 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН {Номер}) в пользу Р.А. (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270273 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Р.А. (паспорт {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину с ООО «Сельта» в размере 5903 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 26.02.2025