№ 2-1942/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002254-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Захаровой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 (третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО4) о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, впоследствии передано в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачёвскому и <адрес>м судебному приставу-исполнителю ФИО4 Однако решение суда не исполнено. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу, должником в полном объеме не погашена. Кроме того, должнику известно, что имеется долг, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В отношении ФИО2 также вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за должником числится жилой дом, по адресу: <адрес>, поэтому имеется целесообразность взыскать неустойку, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сын - ФИО1, уже совершеннолетний, ему полных 20 лет, и он готов к самостоятельной жизни. Помощи от ответчика никогда не было, сына воспитала самостоятельно.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Задолженность по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 915 541 руб. 47 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 109 Семейного Кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в течение трех дней по истечению каждого месяца выплачивать истцу алименты, однако ответчик данное требование закона не исполняет.

Таким образом, считает, что ответчик виновен в создании задолженности и согласно статье 115 Семейного Кодекса РФ, обязан уплатить неустойку.

На основании изложенного, истцом был произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, которая составляет 2 101 313 руб. 95 коп.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу задолженность в сумме 1 915 541 руб. 47 коп.

Исходя из периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на дату подачи искового заявления составляет 384 929 руб. 29 коп.

За защитой своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 45 000 рублей. В силу статьи 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 313 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 929 руб. 29 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием представителя истца, в удовлетворении которого определением суда, вынесенным в протокольной форме, было отказано.

Ранее, присутствовавшая в судебном заседании 08.08.2022 истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, что все эти годы ответчик не помогал им ничем, угрожал ей, что она не получит ничего от него. Сын в том году попал в аварию, он звонил отцу, просил помощи, ответчик оказать помощь отказался. Ответчик каждые полгода устраивался на новую работу, и как только приходил исполнительный лист, тут же увольнялся. В настоящее время у сына задолженность в размере 1000 000 рублей. Произошла авария, в которой погиб мальчик в машине. Они просили о помощи ответчика, но он отказал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что действительно являлся злостным неплательщиком алиментов, однако его вину в этом нет, он не смог выплачивать алименты по объективным обстоятельствам. На протяжении длительного времени у него не имелось заработков, он жил на пособия от государства, а также находился на иждивении у второй супруги, тещи и сестры. Также ответчик состоял на учете в центре занятости населения, предприятия в которых он работал, были ликвидированы. В 2018 году у ответчика стабилизировался заработок, и он вынужден был выплачивать долг водоканалу, так как в то время являлся квартиросъемщиком, и если бы не заплатил, то остался без квартиры. В 2014 году, когда его осудили за неуплату алиментов, он представлял все необходимые документы и справки судебному приставу-исполнителю. Ответчик считает, что расчет, представленный истцом, является необоснованным и завышенным, просил учесть его расчет задолженности, считает свой расчет справедливым.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 переменила фамилию на ФИО3.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с ФИО2.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: 1/6 доля в <адрес> в <адрес>.

Однако ФИО2, являясь трудоспособным лицом, средств на содержание своего ребенка не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915541,47 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО2, расчет которой произведен ею самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2101313,95 руб.

Из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога ответчика следует, что ежемесячный доход ответчика за декабрь месяц 2017 года, за 2018, 2019 гг. составлял в среднем 20000 рублей, в 2022 году – 14000 руб. ежемесячно.

Также ответчиком в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между МУП «Водоканал» <адрес> и ФИО2, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение 131965,32 руб., государственную пошлину в размере 4153 руб., в общей сумме 136118,32 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, копия которой приобщена к материалам дела, за период с 2014 года по 2022 год ответчик неоднократно увольнялся с работы по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (ч.1 ст. 115). При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 115).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2.03.2018 N 58-КГ17-19).

Неустойка является одной из форм ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, перед их получателем за просрочку исполнения основного обязательства.

Право на взыскание неустойки производно от права на получение сумм алиментов и неразрывно связано с ним.

При таких данных истец, как получатель алиментов, имеет право на взыскание неустойки по алиментам.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения ФИО3 с иском о взыскании неустойки ответчиком ФИО2 задолженность по уплате алиментов по судебному приказу мирового судьи не погашена полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по алиментам.

При этом сумма неустойки, ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ч. 2 ст. 115 СК РФ.

Так, согласно абзацу второго пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

С учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер которой соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности судом отклоняются, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребенком в указанный период, отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.04.2022, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 406-О, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.). Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

Пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов и, соответственно, баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1144-О). Данная норма - в том числе с учетом того, что стороны вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с определением задолженности по алиментам (пункт 5 статьи 113 того же Кодекса), - также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ФИО6.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку настоящим решением на сумму задолженности по алиментам с ответчика взыскана неустойка, что исключает взыскание процентов на сумму взысканной неустойки, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 года по 25.04.2022 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором поручения от 12.02.2022 и распиской в получении денежных средств от 24.04.2022.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца ФИО5 по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, признавая указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составляет 3200 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за отсутствие выплат по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловало в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова