Апелляционное постановление по делу № 10-460/2023 от 13.07.2023.

Дело № 10-460/2023 судья Землянская (Панаева) А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

4) 13 января 2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6) 28 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) 26 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года) по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по двум приговорам от 11 октября 2016 года, от 13 января 2017 года, 13 марта 2017 года, от 28 марта 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по выше указанным приговорам и приговору от 11 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

8) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 сентября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 5 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужденной:

- 9 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2023 года) по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 21 сентября 2022 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 октября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года, Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осуждена за:

- мелкое хищение 29 мая 2022 года чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушение 30 мая 2022 года на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушение 17 июня 2022 года на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, и просит назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а также зачесть в срок наказания время её содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Полагает, что судом не верно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что при осуждении женщины за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести наличие рецидива преступлений не препятствуют назначению ей наказания в колонии-поселении. Указывает на то, что преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, относятся к категории небольшой тяжести, а иных фактических обстоятельств при назначении колонии общего режима судом не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденной, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для постановления приговора в особом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом правильно квалифицированы:

действия осужденной, совершенные 29 мая 2022 года, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

действия осужденной, совершенные 30 мая 2022 года, как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

действия осужденной, совершенные 17 июня 2022 года, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по всем преступлениям, является полным. Новых сведений, указывающих на дополнительные смягчающие обстоятельства, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Судом исследованы и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности ФИО1, в том числе состояние её здоровья и членов её семьи.

При наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года суд верно учен наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ей за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иных видом наказаний, применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом применены. Также соблюдены судом требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Ф при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

В приговоре достаточно мотивировано решение суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о его самостоятельном исполнении.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершила преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, до постановления приговоров Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 13 октября 2022 года, Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18 октября 2022 года, по которым ФИО1 назначено условное осуждение, суд обоснованно принял решение об их самостоятельном исполнении.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния по преступлению от 17 июня 2022 года указано, что ФИО1 похитила 12 упаковок детских подгузников. Однако из материалов дела, а также обвинительного акта следует, что ФИО1 из помещения магазина «Милый дом» похитила 1 упаковку подгузников, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора данное уточнение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно указано на то, что подгузников похищено 82 штуки на сумму 1105,37 рублей. Соответственно, фактический объем обвинения судом не увеличен. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку как техническую, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что преступления, за которые осуждена ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответственно, при назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима следует руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре суда.

При этом отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО1 судом назначено правильно, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, вошедшим в совокупность при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно исследованному в заседании суда апелляционной инстанции постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, вступившему в законную силу 10 июня 2023 года, в приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года внесены изменения, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 сентября 2022 года с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что наказание по обжалуемому приговору ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2022 года, то наказание, назначенный осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом применены верно. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда об отсутствии необходимости дополнительно засчитывать в срок окончательного наказания отбытое по предыдущему приговору, поскольку решение по зачету в срок наказания времени содержания осужденной под стражей охватывает этот период.

Доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 17 июня 2022 года указать на хищение 1 упаковки детских подгузников вместо неверно указанных 12 упаковок;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий