Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее по тексту – ООО «Автогарантия») о взыскании убытков в размере 800000 рублей, неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, в размере 192000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2019 года между ответчиком и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспорта – автомобиля «***». 09 сентября 2020 года в результате пожара автомобиль сгорел. ФИО1 обратился 27 августа 2021 года с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении требований было отказано (л.д.4-7).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.122-123), ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по иску ФИО1 к страховой компании, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, в том числе, что причиной возгорания ТС истца явился поджёг, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «БыстроБанк», АО «МАКС», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда (адрес) от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 648000 руб., неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 150000 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10980 руб. (л.д.53-61).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года по делу № решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Автогарантия» расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб. (л.д.126-133).

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «***», 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 10 сентября 2019 года у ООО «Автогарантия».

10 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении указанного автомобиля, определена страховая стоимость в размере 800000 руб., страховая премия составила 31020 руб. Срок действия договора с 16:00 часов 10 сентября 2019 года по 23:59 часов 09 сентября 2020 года.

В период действия договор страхования, 09 сентября 2020 года в г. Челябинске в СНТ «Локомотив-2», ул. 5, уч. 286, произошло возгорание в автомобиле «Cherri Tiggo», в результате чего уничтожен моторный отсек, поврежден кузов и колесные шины, передние фары и передний бампер уничтожены огнем, в салоне автомобиля наблюдаются следы огневого воздействия, выраженные в виде выгорания мягкой обшивки сидений, оплавления пластиковых элементов салона и крыши. Следы огневого и термического воздействия наблюдаются в передней части автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2020 года очаг пожара расположен в левой части моторного отсека по ходу движения.

16 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что данный случай не является страховым.

Судом апелляционной инстанции для определения причины возгорания автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2022 года единственно возможной причиной возникновения пожара является возгорание в области, в которой располагался очаг пожара, некоторого количества легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) или горючей жидкости (ГЖ) от постороннего огня. Пожар начался из-за действий третьих лиц-внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, что никак не связано с производственным дефектом автомобиля, или нарушениями условий его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора страхования, исходя из которых не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей, узлов и агрегатов в результате поджога, а также того, что при заключении договора страхования средств автотранспорта N № от 10.09.2019 сторонами не оговорено включение в риск «Ущерб» случаев уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедших в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований, разрешаемых судом в рамках данного гражданского дела истцом указано, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2020 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов ТС (л.д.4, 15, 16).

ФИО1 обратился 27 августа 2021 года с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении требований было отказано согласно ответа на претензию от 13 сентября 2021 года (л.д.8-9, 10, 48, 49, 50).

Как следует из представленных сторонами доказательств по делу, по договору купли-продажи от 10 сентября 2019 года ФИО1 приобрёл автомобиль «Cherri Tiggo», 2019 года выпуска, у ООО «Автогарантия», уплатив за данное ТС 800000 рублей (л.д.11, 39-45).

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора купли-продажи ТС (л.д.11,39-45), спецификацией к нему (л.д.46), акта приёма-передачи (л.д.12, 47), копией ПТС (л.д.13-14), карточкой учёта ТС (л.д.25).

При получении автомобиля товара истцом был осмотрен, претензий по качеству товара, по внешнему виду и комплектации покупателем не заявлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что продавцом продано ТС, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, а также производных от него исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в полном объёме.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 28 сентября 2022 года.

Судья