К делу № 2-1995/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002215-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 15 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 143 кв.м в кадастровом квартале №, путем сноса железобетонной стены, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что при использовании землепользователем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и признаков установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (самовольная постройка).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 264 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 04.10.2019 №. Согласно схеме расположения фактических границ, выполненной инженером-геодезистом ФИО5 и кадастровым инженером ФИО6, приложенной к обращению заявителя, землепользователь ФИО2 возвела за пределами правомерных границ своего земельного участка железобетонную стену. Площадь самовольного захвата территории неразграниченной государственной собственности составила 143 кв. м.

Истец считает, что ФИО2 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 143 кв.м., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что эксперт по результатам проведения судебной экспертизы указал на невозможность сноса подпорной стены, которая приведет к угрозе жизни и здоровью третьих лиц. Просил обратить внимание на заключение инженера-геолога, который указал, что на земельном участке проведены дренажные работы для укрепления грунта. Подпорная стена является инженерно-охранным сооружением от схода оползня на дорогу общего пользования. Также указал, что эксперт сделал вывод об отсутствии ограждения земельного участка, при этом при производстве экспертизы участвовал геодезист, который не был привлечен к участию в производстве экспертизы, что является грубейшим нарушением и делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 264 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № /л.д.16-23/.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: , площадь – 284,1 кв. м., наименование жилой дом, назначение - жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер записи в ЕГРН № от 15.11.2017) /л.д.46-48/.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что при использовании землепользователем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и признаков установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (самовольная постройка).

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом, фото-таблицей /л.д.11-13/, схемой расположения фактических границземельных участков с кадастровыми номерами № /л.д.15/.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый земельный участок не предоставлялся ответчику в пользование. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.07.2022г. экспертом были определены фактические и кадастровые (учтенные) границы земельного участка с кадастровым номером №. Физическим осмотром установлено, что оползневые процессы на склоне, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером № имеются, однако, в непосредственных кадастровых границах указанного земельного участка они отсутствуют.

Экспертом установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № используется в едином землепользовании с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим также ответчику ФИО2. Экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № произошло сползание грунта (оползневый процесс), сползание грунта было зафиксировано с северной стороны в южную сторону (границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом ответчиком были даны пояснения, что для остановки вышеописанного процесса ею было вскрыто бетонное замощение (произведен его демонтаж), для возможности прохождения на поверхность внутренних грунтовых вод беспрепятственно через грунтовое покрытие. Экспертом сделан вывод, что установленные оползневые процессы создают угрозу земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости.

Также экспертом установлено, что после проведения геодезической съемки была подготовлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также спорной железобетонной стены.

Из представленной схемы /л.д.114/ четко усматривается, что железобетонная стена находится за пределами кадастровых границ земельного участка. Ввиду того, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, представленных в виде замкнутого контура на местности, а, соответственно, установить его фактическую площадь невозможно, определить площадь самовольного занятия земельного участка также не представляется возможным.

При этом экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные за пределами кадастровых границ земельного участка, накладываются на земли неразграниченной муниципальной собственности.

Эксперт, изучив местность в районе земельного участка с кадастровым номером №, а именно имеющиеся границы смежных землепользователей вдоль дороги общего пользования , установил, что расположение установленных заборов является продолжением спорной железобетонной стены. Также экспертом установлено, что снос противооползневого сооружения, установленного на земельном участка с кадастровым номером № невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе расположенных на нем самовольных построек.

Учитывая, что экспертом достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, суд считает, что самовольно занятый земельный участок администрации подлежит освобождению. Однако, учитывая, что снос указанной подпорной стены приведет к оползневым процессам, суд считает целесообразным возложить на ответчика обязанность по сносу ворот, калитки, и демонтажа части железобетонной стены, выступающей над поверхностью земельного участка, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №, путем сноса ворот, калитки, и демонтажа части железобетонной стены, выступающей над поверхностью земельного участка, выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом недвижимости, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: