Решение по делу № 2-1759/2025 от 04.07.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВК», указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик АВК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> путь, <адрес> Г, 2 этап. Объектом договора являлось общее имущество в указанном многоквартирном доме, жилое помещение с условным номером 75, общей площадью 46,7 кв.м.Согласно п. 2.3.3 указанного договора квартира будет передана участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договорацена составляет 3 990000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 85 438 руб. 97 коп.В силу п. 3.3 договора оплата стоимости производится путем внесения участниками долевого строительства денежных средств в размере 3 990 000руб. в течение 5 календарных дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве в счет уплаты цены договора на эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом, с учетом следующего: эскроу-агент: ПАО «Сбербанк России», депонент: ФИО2, бенефициар: ООО «Специализированный застройщик АВК». Депонируемая сумма – 3 990 000руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Прием-передачу квартиры по договору истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и федеральным законодательством неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик АВК» неустойку в размере 159 600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере половины присужденной суммы, а также возместить расходы по оплате за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 12 000 руб. и за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона до начала срока действия моратория. Действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры был причинен моральный вред, поскольку планировалось проведение работ по дизайну в квартире, пришлось сдвинуть сроки проведения указанных работ, т.к. квартира не была передана, после сдачи дома стоимость работ по дизайну увеличилась на 40 000 руб. Увеличение жилой площади планировалось, поскольку в этот период планировалось рождение ребенка, осуществлялась подготовка к проведению процедуры ЭКО, из-за того, что квартира не была передана вовремя, она нервничала, что негативно повлияло на состояние здоровья, беременность после проведения процедуры ЭКО наступила, но в апреле произошел выкидыш. После этого она проходила лечение у невролога, посещала психотерапевта, после этого еще раз делали процедуру ЭКО, но неудачно. Из-за того, что дом не был сдан вовремя – до ДД.ММ.ГГГГ, она не могла подать документы на налоговый вычет.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что по условиям договора объект должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны ответчика на то, что в договоре была допущена техническая ошибка в части указания срока передачи объекта, несостоятельна, поскольку изменения в паспорт объекта внесены ручкой, рукописные изменения не допускаются, любые изменения двухсторонней сделки должны быть согласованы, чего в данном случае нет. Срок передачи объекта нарушен на 5 месяцев, имеется социально значимое обстоятельство, поскольку квартира приобретена в ипотеку. Ссылка стороны ответчика на завышенный размер судебных расходов не принимается, поскольку стоимость юридических услуг, которая указана в отзыве ответчика, касается организации, связанной с застройщиком и являющейся заинтересованным лицом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик АВК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что договор, заключенный с истцом, содержит техническую ошибку в пункте 2.3.3, поскольку в нем указано, что объект будет передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это дата первоначального ввода в эксплуатацию дома, невозможно ввести дом в эксплуатацию и передать дольщикам. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку рынок стоит, ничего не продается, у всех застройщиком кризис, каждый месяц совокупная задолженность увеличивается на один миллион, сильно выросла процентная ставка по кредитам с 20% до 30 %. Прямой вины застройщика в нарушении сроков нет, поскольку нарушение сроков произошло из-за подрядчиков – ООО «Доминант» и ООО «БФК-Эксперт». Когда были нарушены сроки подрядчиками, стало известно о том, что деньги застройщика были потрачены

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что были договоренности со строителями, были закуплены стройматериалы, возникли проблемы с их доставкой, поскольку нужно было вывезти из магазина, в котором они были куплены. Хороших строителей сложно найти, строителей для выполнения работ в квартире они ждали из-за переноса сроков, в результате ремонт затянулся более, чем на шесть месяцев. Была договоренность на обмен квартиры, но из-за переноса сроков передачи им квартиры покупатели не стали ждать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «АВК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену ми принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 990 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади и составляет 85 438 руб. 97 коп. (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости производится путем внесения участниками долевого строительства денежных средств в размере 3 990 000 руб. (депонируемая сумма) в течение 5 календарных дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участники долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом, с учетом следующего: эскроу-агент: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», депонент: ФИО2, бенефициар: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ABK», депонируемая сумма - 3 990 000 руб.

Обязанность участников долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу: а) оплата денежной суммы в размере 605 000 руб. осуществляется за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, б) окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2021 путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 3 385 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (аккредитив).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора квартира будет передана участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Договора подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно представленным чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В счет оплаты за приобретаемое жилое помещение внесены денежные средства в размере 605 000 руб. и 3 385 000 руб. соответственно (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес застройщика почтовой связью направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, номер почтового идентификатора 64409286054161), однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора - ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «АВК» подписан акт приема-передачи квартиры к договору №K от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщиком истцу передана, а ФИО2 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактической площадью 47,1 кв.м, стоимостью 3 990 000 руб., расчет за квартиру произведен полностью, стороны по данному вопросу материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом долевого строительства, в нарушение предусмотренных договором условий истцу передана не была, а указанными действиями ответчика, как застройщика, по нарушению сроков передачи объекта истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>K от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и федеральным законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

Частями 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при расчете неустойки истцом обоснованно принято значение ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5% годовых.

Как было указано выше, по условиям договора долевого участия в строительстве №K срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что в указанный, установленный в договоре срок, жилое помещение истцу застройщиком передано не было, акт приема-передачи составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Поскольку последний день срока по договору приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, с учетом приведенных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из расчета: 3 990 000 руб. х 73 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании неустойки суд признает правомерными.

Между полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств ответчиком доказательственно не подтверждено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед застройщиком иными лицами (подрядчиками) к исключительным обстоятельствам, которые могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки, не относятся.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение - для проживания граждан, суд полагает, что исключительных обстоятельств, при наличии которых в рассматриваемом случае уменьшение неустойки являлось бы правомерным, не имеется.

Сумма неустойки (145 635 руб.) является разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Кроме того, как было указано выше, законодателем в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Установленный мораторий на начисление неустойки учтен истцом при заявлении требований, а также судом при разрешении настоящего спора.

Указанная неустойка определена в размере ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), как если бы она взыскивалась по п. 1 ст. 395 ГК РФ, при том, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что в тексте договора долевого участия в строительстве, который был заключен с истцом, была допущена явная описка в части даты исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком был заключен и подписан договор на условиях, которые сторонами согласованы, включая существенное условие о сроке передачи объекта участнику долевого строительства. Текст договора в данной части исключает возможность его иного толкования, поскольку содержит сведения именно о передаче объекта, а не о дате ввода многоквартирного дома (как на то ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая период просрочки и период времени между отказом ответчика от удовлетворения претензии истца и фактической передачей истцу объекта долевого строительства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и переживаний, связанных с ожиданием передачи от застройщика квартиры, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда не имеется в связи с завышенным размером истребуемой компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату обращения ФИО2 в суд) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный законом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, который является самостоятельной финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов. При этом штраф подлежит взысканию с ответчика при установлении факта обращения потребителя к застройщику с претензией до обращения в суд, которая последним добровольно удовлетворена не была.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-30-К4, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

В рассматриваемом случае истцом в досудебном порядке застройщику почтовой связью была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке застройщиком истек до введения моратория. Вместе с тем, требования указанной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Требования истца о расчете суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора».

Также статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, и пункт третьей указанной статьи содержит норму о том, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ (которым, в том числе, были внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ в части размера штрафа) прямо предусмотрено, что данные изменения применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На день обращения ФИО2 в суд с настоящим иском действовала ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 8 031,75 руб. ((145 635 руб. + 15 000 руб.) х 5%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии к ООО «Специализированный застройщик «АВК» (л.д. 42-42), стоимость услуг составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор №-ЮР об оказании юридических услуг с ФИО9 (в настоящее время ФИО10) А.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления в отношении ООО «Специализированный застройщик «АВК» в связи с нарушением последним обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что и истец, и представитель подтвердили в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера (взыскание неустойки) и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителями истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а также принимает во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия застройщику, составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика), участие представителя истца в одном судебном заседании и его продолжительность.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость юридических услуг в рамках рассмотренного спора, подлежащих возмещению истцу с учетом требований разумности, составляет 22 000 руб., из которых 11 000 руб. по имущественным требованиям и 11 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку имущественные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21 037,50 руб. (11 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 10 037,50 руб. (11 000 руб. х 91,25%) по требованию о взыскании неустойки, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично (145 635 * 100/159 600 = 91,25%)), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 369 руб. (5 369 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на дату вынесения настоящего решения) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения моратория, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания с застройщика неустойки и штрафа в соответствии со сроками, предусмотренными указанным выше Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВК» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 145 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 21 037 руб. 50 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 8 031 руб. 75? коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со сроком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АВК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 369 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова