УИД 36RS0003-01-2022-004852-03

Дело № 2-3623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 14.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес БенцV230 г.р.з. № принадлежащего ФИО1 водителем ФИО3, управляющим транспортным средством ХендэСолярисг.р.з. №. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Солярисг.р.з. №

11.08.2022 года в адрес ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия были направлены телеграммы-уведомления о проведение осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес БенцV230 г.р.з. №

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярисг.р.з. № не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 107870руб. 10 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 4500руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107870руб., расходы по оплате услуг независимой оценке в сумме 4500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357руб., расходы по оплате телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 1038руб. (л.д.4-5)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, истец ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явишегося истца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу,суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес БенцV230 г.р.з. №, принадлежит истцу ФИО1(л.д.26), транспортное средство Хендэ Солярисг.р.з. № принадлежит ФИО2 (л.д.23-25).

14.07.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярисг.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес БенцV230 г.р.з. №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.1.3, п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из копии постановления следует, что страховой полис у водителя ФИО3, а также владельца транспортного средства ФИО2 отсутствует (л.д.23-25).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярисг.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

В свою очередь, возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №209 от 19.08.2022г., подготовленное ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцV230 г.р.з. № составляет 107870руб. (л.д.11-22)

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные заключения, поскольку они подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 870 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате услуг связи размере 1038 руб. (стоимость телеграмм – уведомлений, в которых истец извещал ответчика об осмотре транспортного средства) (л.д.11,29-34), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостьювосстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3357 руб. по требованиям имущественного характера (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 107870 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3357 руб., оплату телеграмм 1038 рублей, а всего взыскать 116765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых