Дело № 2-2233/2025
УИД: 56RS 0027-01-2025-001905-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Имашевой Г.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Осмотр транспортного средства был произведен в день обращения.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба и произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченной суммы недостаточно для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию сумма неустойки за указанные период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму убытков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку со следующего дня за днем вынесения решения со дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение, нарушив ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ.
ФИО4 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждены материалом по делу об административном правонарушении.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности – ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от <данные изъяты>» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с длительным сроком поставки, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей.
Согласно калькуляции №, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки; произвести выплату неустойки и финансовый санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, указав, что в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> № № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТОА с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТОА или возможности доплаты.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Потерпевший не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТОА, поскольку такие предложения со стороны страховщика не поступали.
При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО3, и последняя имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Как установлено ранее в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в <данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (по заключению ФИО7) – <данные изъяты> рублей (по заключению <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 7 дн. х 1% = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 252 дн. х 1% = <данные изъяты> руб. 64 коп., всего <данные изъяты> руб. 64 коп. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Таким образом, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 18 582 рублей в размере, не превышающем 400 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%)
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных на сумму убытков <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 949
25.10.2024
27.10.2024
3
19%
366
312,95
200 949
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 494,41
200 949
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
18 382,70
200 949
09.06.2025
10.07.2025
32
20%
365
3 523,49
Итого:
259
20,85%
29 713,55
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца ФИО3 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО11 обязуется оказать ФИО3 юридические услуги, а именно исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков и иных расходов с ПАО «Группа ренессанс Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которые включают в себя: юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и направление обращения в АНО СОДФУ, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО12. приняла от ФИО3 <данные изъяты> руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
С ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы убытка <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с о ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 8 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года
Судья: Г.М. Родионова