Дело № 2а-503/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000938-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., в другое подразделение.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области находились вышеуказанные исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по исполнительным листам, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы для исполнения, о чем истцу стало известно сайта УФССП России по Владимирской области. Истцом направлялись обращения в адрес ОСП Киржачского района с просьбой направить ему копии оспариваемых постановлений, после чего указанные постановления им были получены ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что передача исполнительных производств осуществлена без предусмотренных законом оснований и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, поскольку имущество должника находится на территории Киржачского района Владимирской области, на которую распространяются полномочия ОСП Киржачского района, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исполнительные производства были направлены судебным приставом ОСП Киржачского района в ГУ ФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящего административного иска. Кроме того, ОСП Киржачского района направило исполнительные производства в другое подразделение в нарушение норм ст.ст. 30,33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административные ответчики начальник ОСП Киржачского района УФССП Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в телефонограмме от 24.07.2023 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность первоначального совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области находились исполнительные производства №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., №-ИП на сумму <данные изъяты> руб. о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – Исполнительные производства).

ФИО3 является собственником недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>далее – Земельный участок); <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – Жилой дом), расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-496/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-21, 22-28).

На основании вышеуказанных судебных актов Киржачским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: обратить взыскание на Земельный участок и на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника (л.д.42-45).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13.01.2022 года по административному делу №2а-6/2022 установлена рыночная стоимость имущества ФИО3, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей. На судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО8 возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского ФИО2 вынесены постановления о передаче вышеуказанных исполнительных производств в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы для исполнения, поскольку согласно ведомственного портала, в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы в отношении должника ФИО5 ведется сводное исполнительное производство №-СД (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, врио руководителя ФССП по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области ФИО9 ему был направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением места жительства должника ФИО3 или места его пребывания, исполнительные производства в отношении него по согласованию с Главным судебным приставом УФССП России по Владимирской области переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на бумажном носителе возвращены в ОСП Киржачского района, после чего были повторно направлены заказной почтой с уведомлением в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы для дальнейшего исполнения решения суда (л.д.47).

Оспариваемые постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП были направлены взыскателю и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО10 был направлен ответ, согласно которому на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Киржачским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обращение взыскание на недвижимое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. Исполнительный лист вместе с материалами исполнительного производства переданы в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы (л.д.48-51).

Разрешая спор по существу, суд первой считает установленным, что оспариваемые постановления о передаче Исполнительных производств в другое подразделение не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", были направлены ОСП по Киржачскому района в адрес административного истца почтовым отправлением и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд отмечает, что административный истец имел реальную возможность получения сведений о ходе исполнительного производства из открытого сервиса на сайте Банка исполнительных производств и достоверно знал о направлении материалов исполнительных производств в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы еще до получения им ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений, что подтверждается направлением обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав последовательность действий, совершенных ОСП Киржачского района в рамках оспариваемых исполнительных производств, установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, дав им оценку по существу, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в другое подразделение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко