Дело № 2-3131/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил :

Мэрия обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2011г. №р за период с 3 . по 4 . в размере 397 141,99 руб, неустойку по договору аренды земельного участка от 13.10.2011г. №р за период с 04.10.2016г. по 08.02.2022г. в размере 380 934,71 руб, всего взыскать 778 076,70 руб. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 13.10.2011г. между мэрией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №р для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым №, площадью 799 кв. м, расположенный в пределах , сроком действия по 13.10.2014г. После окончания срока действия договора, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей арендатором по договору аренды становится ФИО1. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с 3 . по 4 . в размере 397 141,99 руб. За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3.3 договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. Сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 380 934,71 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка составляет 778 076,70 руб.

Представитель истца - мэрии в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщив, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении, возвращение судебного извещения в связи с неполучением ответчиком, суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 117 ГПК РФ, причину не явки в суд ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск мэрии подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений частей 2, 4, 12 ст. 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из ч. 9 той же статьи ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2011г. между мэрией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №р для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым №, площадью 799 кв. м, расположенный в пределах , сроком действия по 13.10.2014г. После окончания срока действия договора, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с соглашением от 23.03.2012г. об уступке прав и обязанностей арендатором по договору аренды становится ФИО1. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с 3 . по 4 . в размере 397 141,99 руб. За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3.3 договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. Сумма начисленной неустойки за период с 04.10.2016г. по 08.02.2022г. составила 380 934,71 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды, кадастрового паспорта земельного участка, соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды, расчетом задолженности.

Как следует из расчёта по обязательству, ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №р не производились арендные платежи. Размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года составляет 397141,99 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлен иной размер задолженности либо доказательства оплаты, либо частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга по договору аренды ответчиком не оплачена. В связи с чем, вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Из расчёта истца следует, что пеня за просрочку уплаты платежей ответчиком составила 380934,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчёт, находит его правильным, и считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 380934,71 руб. основано на условиях договора аренды земельного участка, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей с учетом того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, заявляется значительным относительно размера основной суммы задолженности по договору аренды земельного участка, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования мэрии к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера взысканной неустойки, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8171 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Иск мэрии к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу мэрии ИНН № задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года в размере 397141,99 руб., частично неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8171 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3131/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003782-91

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2022 г.

Судья