Решение по делу № 2-3153/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3153/2023

25RS0002-01-2023-006071-85

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак У 036 OM/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП пострадала автомашина «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под №.

дата в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, путем направления документов через курьерскую службу CDEK (почтовый идентификатор 1390644569). дата данные документы были получены ответчиком. Срок исполнения обязательств истек дата.

дата поврежденное транспортное средство «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125, было осмотрено по направлению ответчика.

дата страховщиком в одностороннем порядке (без согласования как возможности замены натурального ремонта на денежную выплату, так и без согласования размера страхового возмещения) произвело выплату в размере 50600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно калькуляции № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автомашине «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125 составил 348200 рублей (без учета износа) и 183700 рублей (с учетом износа).

Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции в размере 2500 рублей.

дата ответчику было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек дата.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата № У-23-46783_3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составляет 355068 рублей (без учета износа) и 184400 рублей (с учетом износа).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-46783/5010-008 об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 133800 рублей и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, подлежитвзысканию неустойка с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 133800 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном размере, выплата неустойки так же не произведена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 170668 рублей, согласно следующего расчета 355068 рублей – 184400 рублей = 170668 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 170668 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, штраф в размере 85334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа деталей. Полагает, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, поскольку в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку был соблюден установленный Законом об ОСАГО срок в рамках урегулирования спора. Также указывает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в случае признания требования заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак У 036 OM/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП пострадал автомобиль «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под №.

дата страховщиком в одностороннем порядке (без согласования как возможности замены натурального ремонта на денежную выплату, так и без согласования размера страхового возмещения) произведена выплата в размере 50600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимым экспертам. Согласно калькуляции № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автомашине «Nissan X-Trаil» государственный регистрационный знак P 467 XB/125 составил 348200 рублей (без учета износа) и 183700 рублей (с учетом износа).

Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции в размере 2500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 184400 рублей (дата – 50600 рублей и дата – 133800 рублей).

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков 170668 рублей, из расчета 355068 рублей (ущерб без учета износа) - 184400 рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению, при этом расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ООО «ВОСМ» № У-23-46783_3020-005 от дата принимается судом, поскольку выплата страхового возмещения производилась именно по нему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки по состоянию на дату судебного заседания составляет 401897,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85334 рублей (170668 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6906,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан дата Управлением внутренних дел <адрес> края) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан дата Управлением внутренних дел <адрес> края) сумму страхового возмещения в размере 170668 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200000 рублей, штраф в размере 85334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6906,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко