№ 2-158/2023
63RS0038-01-2022-006888-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473. Договор оплачен в размере 512 878 руб. Исполнителем п. 5.1 договора о сроке передачи заказа нарушен, срок передачи заказа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при доставке выяснилось несоответствие мебели договору и эскизу. До настоящего времени недостатки заказа не устранены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила возложить на ИП ФИО2 обязанность безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели, обязать передать остаток столешницы размером 3290*120, 810*400, 4100*400 мм, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу судебную неустойку за несвоевременное исполнение требований п. 1 и п. 2 исковых требований в размере 1 % от стоимость мебели за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 512 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб., убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 200 000 руб., расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения иска. В случае признания иска обоснованным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (сотрудник ИП ФИО2) показала, что с истцом эскиз, материалы, размеры кухни были обсуждены, монтаж кухни начался позже, было заключено дополнительное соглашение. На данный момент кухня смонтирована на 70 %. Возникли разногласия по глубине ящиков. Также указала, что осталась столешница размером 2 800 мм, которая находится у ответчика.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который проектировал мебель истцу, глубина ящиков на эскизе согласовывается в исключительных случаях, в спецификации указывается информация о направляющих, по ним мастер выбирает размер ящика самостоятельно. При ширине столешницы 800 мм, как у истца, поставить ящики глубиной 800 мм не представляется возможным, т.к. должны быть технические зазоры. Если столешница 800 мм, максимальный размере направляющих 700 мм, глубина ящика – 700 мм, но только, если боковины деревянные, при металлических боковинах глубина ящика максимально 500-600 мм.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473.
Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО2 взяла на себя обязанность изготовить кухонный гарнитур по заказу ФИО1, а ФИО1 – принять и оплатить заказ.
Условие об оплате договора исполнено ФИО1 в полном объеме в размере 512 878 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Срок передачи заказа 27.06.2022 г., предусмотренный п. 5.1 договора, дополнительным соглашением от 04.07.2022 г. перенесен на 18.07.2022 г.
Кроме того, при доставке мебели ФИО1 выявлено несоответствие мебели договору и эскизу в виде изготовления нижних секций, за исключением секции под мойкой, размером 600 мм (планировалось 800 мм), несимметричности линии верхних ящиков, несоответствия пространства под СВЧ размеру СВЧ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона РФ).
Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ (п. 3 ст. 31 Закона).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно выводам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной товароведческой экспертизы № 2-5410/2022, оконченной 10.01.2023 г., изготовленная по договору № ГЕМС-473 от 11.04.2022 г. мебель – кухонный гарнитур, соответствует условиям вышеуказанного договора, а именно эскизу в части внешнего вида и размерных характеристик. Установить потребительские свойства, схематическое расположение напольных шкафов и бытовой техники, согласно эскизу, не представляется возможным ввиду незавершенности работ по установке и монтажу кухонного гарнитура и его элементов.
В изготовленной мебели индивидуального производства имеются производственные дефекты, способы и сроки устранения которых указаны в экспертном заключении. При этом, приведение нижних секций в соответствие с размерами изготовленной мебели, а именно столешницы глубиной 800 мм и максимально возможной глубиной напольных шкафов 770 мм, возможно, путем изменения глубины корпусных элементов.
Эксперт ФИО7, опрошенная судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлена письменная консультация от 03.02.2023 г. № 23/К-24, составленная экспертом ООО «ЭкспертОценка» Б.С.Ю, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденным Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, тогда как выводы эксперта ООО «ЭкспертОценка» Б.С.Ю, опровергнутые, в том числе, рецензией ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимаются во внимание, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению указанной письменной консультации, поскольку несение соответствующих расходов инициировано истицей самостоятельно, объективно не обусловлено.
Установленный в процессе рассмотрения дела факт непредоставления ФИО1 исполнителем полной и достоверной информации о размерном соотношении элементов кухонного гарнитура, несогласования с ней соответствующих размеров, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1: в части возложения на ИП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели путем изготовления выдвижных ящиков нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также путем устранения зазоров верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента внесения решения (без удовлетворения ранее незаявленного требования об изготовлении правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку); в части возложения обязанности передать остаток столешницы размером 2 800 мм; а также в части взыскания неустойки.
При этом необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» законодательно закреплены ограничения - приостановлено начисление пеней, неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В связи с чем, период неустойки определяется судом с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 г.
Кроме того, судом принимается во внимание ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный в размере, не превышающем размер основного долга (512 878,38 руб.), определяется судом, с учетом ст. 333 ГК РФ и периода моратория, в размере 256 439,19 руб.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за возможное неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-158/2023, определив ее размер с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.
Также суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату проживания в другом жилом помещении на условиях договора аренды в размере 200 000 руб. необходимо отказать ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности проживания и использования по назначению жилого помещения, в котором производился монтаж кухонного гарнитура, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проживания в другом жилом помещении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1, в размере 2 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 258 439,19 руб., состоящей из размера неустойки – 256 439,19 руб., размера компенсации морального вреда – 2 000 руб., с учетом применения судом по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 609,80 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании с ответчика в их счет 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 764,39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента внесения решения.
Обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента внесения решения.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-158/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 256 439,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 609,80 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5 764,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 03.03.2023 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева