УИД 70RS0002-01-2024-004921-98

2-660/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, срок действия на три года),

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 310 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.07.2024 в 16-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП. Ответчик ФИО4, управляя мотоциклом ..., принадлежащем на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ..., ФИО2, собственником которого является истец. ФИО4 является виновником ДТП, причинил автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением суда от 14.03.2025 принят отказ от иска к ответчику ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ... что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП собственником мотоцикла ..., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 17.06.2024.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 12.07.2024 в 16-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием мотоцикла ... под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, двигаясь по островку, разделяющему транспортные потоки противоположных направлений совершил столкновение с автомобилем ..., согласно сведениям, имеющимся в материалах ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате действий ответчика ФИО4 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца мотоцикла ... не была застрахована.

Истцом в обоснование ущерба представлен акт экспертного исследования ИП А согласно которого стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... на ату ДТП 475000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 228600 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 6985-6068/25 от 30.05.2025 г. АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... на дату проведения экспертного исследования составляет 310 300 рублей, на дату ДТП 285400 рублей.

С технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.... (ФИО2) при ДТП от 12072024 на данном участке дороги должен был при выезде с прилегающей территории, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включить световой сигнал левого поворота и пропустив, не создавая помех, транспортные средства, приближающиеся по главной дороге, независимо от направления их движения, приступить к маневру левого поворота для выезда на Иркутский тракт.

С технической точки зрения водитель мотоцикла КАВАСАКИ NINJA ... (ФИО4) при ДТП от 12.07.2024 на данном участке дороги должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля транспортного средства по выбранной полосе движения, объезжая справа островки безопасности, соблюдая такую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... (ФИО2) не имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом КАВАСАКИ NINJA 400R, 2010 г.в., г.р.з.... (ФИО4) в момент возникновения опасности в данном ДТП от 12.07.2024.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 6985-6068/25 от 30.05.2025 г. АНО «Томский центр экспертиз».

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суд не усматрвиает.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не может быть произведена страховой компанией в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 310300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000, 00 рублей, уплаченные истцом согласно кассовому чеку от 28.08.2024, по договору от 25.08.2024 за составление экспертного заключения №27-08.24СН «Альянс Эксперт» ИП «А» от 27.08.2024 необходимого при подаче иска для подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что 23.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предмет договора определен: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024 по адресу:<...>, подача данного заявления в суд с приложенными документами, участие в судебном разбирательстве в первой инстанции. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 30.08.2024.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 20 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (согласно действующей на момент подачи искового заявления редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований в размере 5 486 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2024.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей.

Так как исковые требования истца в ходе рассмотрения дела были увеличены, государственная пошлина составляет в общем размере исходя из нового размера требований 10258рублей, таким образом с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит оплате государственная пошлина в размере 4772 рубля (из расчета 10258 -5486 руб.).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 310300,00 рублей (триста десять тысяч триста рублей 00 копеек), 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оплате услуг представителя, 5486,00 рублей (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек) -расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ... в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 4782,00 рублей (четыреста восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025.

Оригинал хранится в деле УИД УИД 70RS0002-01-2024-004921-98 (2-660/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.