Решение по делу № 02-5005/2024 от 03.02.2025

УИД 77RS0023-02-2024-005186-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА», в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № АР6744 от 25.06.2022 г., № АР6745 от 25.06.2022 г., № АР6780 от 07.07.2022 г., № АР6781 от 07.07.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № АР6744 от 25.06.2022 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № АР745 от 25.06.2022 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № АР6780 от 07.07.2022 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № АР6781 от 07.07.2022 г., в размере сумма, почтовые расходы по договору № АР6744 от 25.06.2022 г. в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма по договорам № АР6745 от 25.06.2022 г., № АР6780 от 07.07.2022 г., № АР6781 от 07.07.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 13.02.2024 г. по 26.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг № АР6744 от 25.06.2022 г., № АР6745 от 25.06.2022 г., № АР6780 от 07.07.2022 г., № АР6781 от 07.07.2022 г., стоимость услуг по данным договорам оплачена истцом в полном объеме. Истец полагал, что услуги по данным договорам оказаны ответчиком ненадлежащим образом. 30.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022 г. между ООО «АРТА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АР6744.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги, стоимость которых указана в процентном соотношении:

- проект заявления в адрес 20%;

- проект заявления в ПАО «Сбербанк» 25%;

- проект заявления в ПАО «ВТБ» 25%.

Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Также истцом оплачены ответчику почтовые расходы в размере сумма

В рамках оказания услуг по данному договору ответчиком подготовлено письмо в адрес о расторжении полиса страхования, выплате суммы страховой премии, а также заявления в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о получателе платежей, совершенных истцом.

04.07.2022 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что поводом для обращения ФИО1 за юридической помощью послужил факт заключения от имени истца кредитных договоров и перевод денежных средств неустановленным лицам.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АР6744 от 25.06.2022 г., суд приходит к выводу о том, что подписание акта об оказанных услугах не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств, поскольку ответчик в рамках заключенного договора избрал неверный способ защиты прав истца, услуги, указанные в договоре не могли разрешить сложившуюся ситуацию и не были направлены на разрешение той проблемы, с котором истец обратился к ответчику, потребительская ценная для истца в оказанных услугах отсутствовала. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств несения почтовых расходов, уплаченных истцом по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6744 от 25.06.2022 г., в размере сумма

Также 25.06.2022 г. между ООО «АРТА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АР6745.

- проект заявления в ОМВД 40%;

- выезд представителя в интересах заказчика в ОМВД до вынесения процессуального решения 60%.

Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Также истцом оплачены ответчику транспортные расходы в размере сумма

В рамках оказания услуг по данному договору ответчиком подготовлено заявление на имя начальника ОМВД России по адрес, заявление подано в ОМВД, что подтверждается талоном-уведомлением.

27.06.2022 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АР6745 от 25.06.2022 г., суд исходит из того, что услуги по договору в части подготовки проекта заявления в ОМВД оказаны истцу надлежащим образом. Такое заявление подготовлено и подано в правоохранительные органы. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель выезжал в интересах заказчика в ОМВД, как и доказательств несения каких-либо транспортных расходов. При этом суд учитывает, что проект заявления в ОМВД передан истцу по акту от 27.06.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6745 от 25.06.2022 г., в размере сумма (выезд представителя – сумма, что составляет 60% от стоимости договора, транспортные расходы в размере сумма).

07.07.2022 г. между ООО «АРТА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АР6780.

- проект искового заявления в суд к ПАО Сбербанк– 40%;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения – 60%.

13.07.2023 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах, а также истцу передан проект искового заявления к ПАО «Сбербанк».

Также 30.11.2023 г. между сторонами подписан акт в части оказания услуг по представлению интересов заказчика.

Исковое заявление было подано в Савеловский районный суд адрес 18.07.2022 г.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказано.

Также ответчиком было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда адрес от 27.06.2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес.

Заочным решением Советского районного суда адрес от 16.10.2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АР6780 от 07.07.2022 г., суд исходит из того, что услуги по договору в части подготовки проекта искового заявления к ПАО «Сбербанк» оказаны истцу надлежащим образом. Исковое заявление подготовлено и подано в суд, дело рассмотрено по существу, вынесено решение. При этом само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в данной части. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель принимал участие в судебных заседаниях и представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается копией протокола судебного заседания Савеловского районного суда адрес от 24.11.2022 г., содержанием заочного решения Советского районного суда адрес от 16.10.2023 г. Доказательства несения ответчиком транспортных расходов также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6780 от 07.07.2022 г., в размере сумма (представление интересов заказчика в суде первой инстанции – сумма, что составляет 60% от стоимости договора, транспортные расходы в размере сумма).

07.07.2022 г. между ООО «АРТА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АР6781.

- проект искового заявления в суд к ПАО ВТБ– 40%;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения – 60%.

24.08.2023 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах, а также истцу передан проект искового заявления к ПАО ВТБ.

Исковое заявление было подано в Савеловский районный суд адрес 24.08.2022 г.

Решением Савеловского районного суда адрес от 22.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании предоставить документы, сведения отказано.

Также в Никулинский районный суд адрес было подано исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № АР6781 от 07.07.2022 г., суд исходит из того, что услуги по данному договору оказаны истцу надлежащим образом. Исковое заявление подготовлено и подано в суд, дело рассмотрено по существу, вынесены решения. При этом само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Ответчик представлял интересы истца в Никулинском районном суде адрес и Савеловском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору № АР6781 от 07.07.2022 г.

Оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг № АР6744 от 25.06.2022 г., № АР6745 от 25.06.2022 г., № АР6780 от 07.07.2022 г., № АР6781 от 07.07.2022 г. суд не усматривает, поскольку в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, таким образом, договоры считаются расторгнутыми. При этом частично услуги по заключенным договорам оказаны истцу надлежащим образом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по договорам оказаны истцу частично ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 13.02.2024 г. по 26.02.2024 г. составляет сумма (234850х14х3%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 14.01.2024 г., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6744 от 25.06.2024 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6745 от 25.06.2022 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № АР6780 от 07.07.2022 г., в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 03.02.2025 г.