Дело № 2-179/2025

24RS0047-01-2025-000217-90

Кат. 2.137

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации в размере 266 222, 22 рублей, прекращении его права собственности на долю, взыскании государственной пошлины в размере 8 989, 67 рублей, расходов на проведении оценки по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно у истца ФИО1 – 26/27 доли, у ФИО2 – 1/27 доли в праве собственности. Длительное время ответчик заинтересованности в пользовании квартирой не высказывал, фактически в ней не проживает, никогда в нее не вселялся, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 7 188 000 рублей, следовательно, 1/27 доли – 266 222 рублей 22 коп. С учетом изложенного, просит признать 1/27 долю, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать её за истцом, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 266 222 рублей, 22 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 989, 67 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, представители органа опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Енисейского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; от представителей органа опеки и попечительства Управления образования администрации Северо-Енисейского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в ней не производит, исков о вселении в спорное жилое помещении не заявлял, в связи с чем полагает, что он не заинтересован в данном жилом помещении. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения и проживание в одной квартире невозможно, кроме того, с учетом общей площади жилого помещения, доля ответчика составляет менее 5 метров, в связи с чем выдел натуре невозможен.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.122024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2025 года, за ФИО2 признано право собственности 1/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 22.01.2014 года ФИО6 вступила в брак с ФИО2, супруге присвоена фамилия ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № 135-5-25 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 7 188 000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорная квартира является двухкомнатной, площадью 55,3 кв.м., следовательно, площадь 1/27 доли составляет 2 м., которая, по мнению суда, не может быть выделена в натуре, соглашение между всеми сособственниками жилого помещения о порядке пользования имуществом не достигнуто, истец заинтересована в жилом помещении, добросовестно несет бремя его содержания, фактически в нем проживает, в свою очередь, ответчик, существенного интереса в пользовании квартирой не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвуют, в квартиру не вселялся, ключей от нее не имеет, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на банковский счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 266 222, 22 рублей. В назначении платежа указано: дело N2-179/2025 Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на отсутствие согласия ответчика на лишение его собственности на спорное жилое помещение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, в данном случае истцу, владеющему в совокупности большей частью квартиры, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, и невозможность её совместного использования всеми долевыми сособственниками, в том числе ввиду невозможности определения порядка пользования ею.

Также суд учитывает наличие существенного интереса и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам выплаты компенсации долевому сособственнику ввиду прекращения его права собственности на долю признанную незначительной, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом (на дату предоставления оценки), определенной ООО «Акцент», в размере 266 222, 22 рублей (из расчета 7 188 000х1/27).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986, 67 рублей, а также за проведение оценки по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2025 года, кассовым чеком от 05.08.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 (<данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) в размере 1/27 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 24:50:0400067:2709, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В счет компенсации стоимости доли выплатить ФИО2 266 222 (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 коп. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку от 22.09.2025 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 986, 67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.