УИД 16RS0020-01-2024-001574-59

Дело № 2-25/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маз 543203-220, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВМW Х3 ХDRIVE 201, государственный регистрационный знак № №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Автомобилю причинены технические повреждения. 29.03.2024 истец направил заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» об организации ремонта. 29.03.2024 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховой компанией было выдано направление в СТОА ООО «Смарт Сервис». После получения направления, истец обратился в СТОА, однако его не приняли, сообщив, что будут согласовывать смету со страховой компанией. После повторного обращения, транспортное средство также не было принято на ремонт. Истцом было направлено обращение к Финансовому омбудсмену, которым вынесено решение № У-24-95790/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 159/2024 стоимость восстановительного ремонта рыночной стоимости без учета износа составили 493700 рублей, согласно Единой методике без учета износа – 198100 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 20.12.2024 составляет 487326 рублей ( 198100*1%*246= 487326 рублей). Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 493700 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы на представителя в размере 55000 рублей; расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 198100 рублей с 21.12.2024 по день исполнения требования, но не более 400000 рублей; штраф от суммы 198100 рублей; расходы на почту в размере 300 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение в части взыскания штрафа, в котором истец просит взыскать штраф от суммы 191851 руб. ( сумма по ЕМР без учета износа), а также полагает, что неустойка должна исчисляться от указанной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства также не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43- П.

СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца ФИО1 о выдаче направлений на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля ООО « Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (Автосеть.Рф), расположенную по адресу: <адрес>, им. <адрес>т., <адрес> на ООО « Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>.

СПАО "Ингосстрах" от истца получено заявление, в котором он просил выдать направление на СТОА ООО «ИНСГАРД». Также истец выразил готовность осуществить доплату СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 15.05.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

СТОА ООО «Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4) письмом от 18.06.2024 уведомила СПАО "Ингосстрах" о том, что истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

СПАО "Ингосстрах от истца ФИО1 получена претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах своих обязательств по договору ОСАГО неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО "Ингосстрах от 25.07.2024 уведомила заявителя о выдаче направлений на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Триумф Авто» Точка Ремонта Осаго, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

СТОА ООО «Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (Автосеть.Рф) письмом от 18.09.2024 уведомила СПАО "Ингосстрах о том, что истец на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не обращался. 24.07.2024 направление на СТОА было аннулировано.

08.10.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, истец обращался на СТОА ООО «Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4) для проведения восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не поведен в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей, о чем СТОА ООО «Смарт Сервис» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4) письмом от 18.06.2024 уведомило СПАО "Ингосстрах", суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « ТНэкс» от 15 марта 2025 года № 2-25/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 XDRIVE 20I государственный регистрационный знак <***> рус в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации без учета износа транспортного средства составляет 191 851, 95 руб.; с учетом износа (округленно) составляет – 106 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 494 755,73 руб., с учетом износа – 264 561, 06 руб.

С учетом вышеуказанным норм действующего законодательства, представленных доказательств по делу, требования истца о взыскании убытков в размере 493 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы могут быть взысканы в его пользу со страховщика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), если такая независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта также являются убытками истца, причиненные в результате данного ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТНэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 191 851,95 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае составляет 95925,97 руб. ( 191851,95х50%).

Размер неустойки, начисляемой за неисполнение обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО также должна быть рассчитана из суммы неосуществленного страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо доказать наличие непреодолимой силы или вину потерпевшего.

Расчет неустойки за период с 19.04.2024 по 20.12.2024 от суммы неосуществленного страхового возмещения - 191 851 руб. истцом произведен обоснованно, при этом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 198100 рублей, начиная с 21.12.2024 по день исполнения требования, не имеется, поскольку размер неустойки превышает 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа и неустойки, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 20 марта 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг по данному спору.

Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 55000 рублей. Денежные средства получены представителем в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде анализа представленных материалов, консультаций, составления претензий, оказание помощи в обращении в службу Финансового уполномоченного, участия в одном судебном заседании, суд считает разумными для возмещения расходов за услуги представителя сумму 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) убытки в размере 493700 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей; штраф в размере 95925,97 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан расходы по государственной пошлине в размере 22874 руб.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

Заочное решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.