63RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2, АО «ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 343 200 рублей, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО4 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 579,74 рублей, из которых 337 142,23 рублей – основной долг; 39 717,75 рублей – проценты, 29 719,76 рублей - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 406 579,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664,49 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО5 на надлежащего – ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФИО3».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 343 200 рублей сроком на 1 828 дней, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ЗАО «ФИО1» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик воспользовался предоставленными ФИО1 денежными средствами.Судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 406 579,74 рублей, из которых 337 142,23 рублей – основной долг; 39 717,75 рублей – проценты, 29 719,76 рублей – штрафы.

Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Каких-либо возражений относительно размера и расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Нотариусом <адрес> ФИО7 по запросу суда представлены сведения о том, что после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является супруг – ФИО2.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти – 1 075 764 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Стоимость указанного наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Из ответа, представленного АО «ФИО3» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО4 был заключен договор ФИО3 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО3 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №. Договор ФИО3 заключен сроком на 60 месяцев и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь срок ФИО3 составила 43 200 рублей и поступила на счет страховщика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО3» посредством почты России от ФИО4 поступило заявление об отказе от договора ФИО3 и возврате уплаченной страховой премии вх. № П293454, в связи с чем договор ФИО3 № СП от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ФИО4 был осуществлен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в размере 43 200 рублей на реквизиты, указанные страхователем в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор ФИО3 жизни заемщика отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы задолженности со страховой компании отсутствуют и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 579,74 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 664,49 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 579,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к АО «ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ