Судья: Черная Е.А. Дело № 33-7583/2023 (2-237/2023)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0041-01-2023-000276-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Амосовой Т.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2023
по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаБанк» о признании долга отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаБанк» о признании долга отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО4 После смерти ФИО4 она вступила в права наследования. Ей стали поступать звонки от коллекторов, из которых она узнала, что у матери имелся кредит в АО «АльфаБанк» на сумму <данные изъяты> руб. О заключенном кредитном договоре она не знала, с его содержанием не знакома. Считает, что смерть заемщика является страховым случаем.
Просит суд признать отсутствующим задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаБанк» о признании долга отсутствующим, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, признав задолженность ФИО2 перед АО «АльфаБанк» частично отсутствующей и удовлетворив требования по взысканию судебных расходов.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ФИО2 и ФИО9 Указывает, что не является единственным наследником. Считает, что половина от общей суммы задолженности должна быть признана отсутствующей.
Ссылается на ст. 418 ГК РФ (прекращение обязательства смертью гражданина),
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Полагает, что АО «АльфаБанк» не вправе начислять проценты после смерти заемщика и предъявлять их ко взысканию с наследников в числе суммы задолженности.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>., вынесенной уже после смерти заемщика, задолженность в размере <данные изъяты> руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4, что является недопустимым. До смерти заемщика обязательства исполнялись надлежащим образом.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Альфа-Банк» - ФИО6 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения(ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).
Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 60 вышеназванного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаБанк» и Заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 25-26). Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).
Врио нотариуса <адрес> ФИО7 в связи с обращением банка совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу АО «АльфаБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ее копией (л.д. 24).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: ФИО2 и ФИО9 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли земельного участка (л.д. 8).
Сведений о предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам: ФИО2, ФИО9 суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются наследниками после смерти ФИО4, которые отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании долга отсутствующим, на основании отсутствия на материалах дела документов подтверждающих прекращение кредитного обязательства зачетом, отступным, надлежащем исполнением обязательств, так как задолженность по оплате кредитных обязательств не связана с личностью ФИО4, а входит в состав наследства.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны банка, существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания долга отсутствующим не имеется.
Судом обоснованно не были приняты доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора с ФИО4 должен быть и был заключен договор страхования, по следующим основаниям.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно п. 2.2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 названного Закона).
Таким образом, из приведенных норм права и представленного ответчиком кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения заемщиком договоров страхования. Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Истцом не подтвержден факт наличия заключенного между ФИО4 и Банком договора страхования, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что половина от общей суммы задолженности должна быть признана отсутствующей, в связи с наличием второго наследника ФИО9, а также не учел, что АО «АльфаБанк» не вправе начислять проценты после смерти заемщика и предъявлять их ко взысканию с наследников в числе суммы задолженности, основанием к отмене судебного решения не являются, так как соответствующие обстоятельства в обоснование исковых требований истцом не приводились, а судом в строгом соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом диспозитивности разрешен спор в пределах заявленных оснований и предмета иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: С.А. Пастухов
Л.В. Болотова